De kiam Rikardo la 3-a sidis sur la trono de Anglio, lia reputacio estis endanĝerigita de ekstremaj, malprecizaj kaj foje tute fikciaj raportoj. Plej probleme, ili ofte estis akceptitaj kiel veraj.

Ĉu li estis malbona fiulo, kiu murdis siajn nevojn por potenco, aŭ inda suvereno viktimo de Tudor-propagando, ĝi estas ankoraŭ solvinda.

Ni rigardu kiel evoluis la legendo.

Nuntempa pruvo

Certe estas pruvoj, ke Rikardo estis konsiderata malbona en sia propra vivo. Laŭ la Londona ambasadoro Philippe de Commynes, Rikardo estis 'nehoma kaj kruela', kaj

'pli plena de fiero ol ajna reĝo de Anglio ĉi tiujn lastajn cent jarojn'.

Dominic Mancini, anino. Italo en Londono skribante en 1483, proklamis ke homoj "malbenis lin kun sorto inda je liaj krimoj". En la Crowland Chronicle, verkita en 1486, Rikardo estis priskribita kiel "demona reĝo", kiu vidis demonojn dum li rajdis en batalon.

Bildigo de 1483 de Rikardo la 3-a, lia reĝino Anne Neville, kaj ilia filo, Eduardo, kiu forpasis antaŭ siaj gepatroj.

Kvankam ĉi tiuj rakontoj povus facile esti forĵetitaj kiel ofta kalumnio, ili ankoraŭ pruvas ke ekzistis pluraj neparencaj nuntempaj fontoj kiuj konsideris Rikardo'n kiel fiulo.

Certe, objektivaj historiaj eventoj povus subteni ĉi tiujn damaĝajn raportojn. Onidiroj, ke li venenis sian edzinon,Anne, multiĝis tiel forte ke li estis devigita publike nei ĝin.

Tudor tagiĝo

La turnopunkto por la reputacio de Rikardo estis 1485. Li perdis la Batalon de Bosworth pro Henry Tudor, kiu iĝis Henriko la 7-a.

Tra ĉi tiu tempo, pluraj fontoj ŝanĝis sian melodion dramece - verŝajne por akiri favoron kun la nova monarkio. Ekzemple, en 1483, dungito de la Nevilles nomita John Rous laŭdis la "plene laŭdindan regulon" de Rikardo, kiu gajnis la "amon de siaj regatoj riĉaj kaj malriĉaj".

Tamen kiam Henriko la 7-a estis reĝo, Rous priskribis. Rikardo kiel la 'antikristo', makulita de naskiĝo,

'emerĝanta kun dentoj kaj haroj ĝis la ŝultroj', 'kiel Skorpio kunigis glatan fronton kaj pikantan voston'.

Vitralo prezentanta Rikardo la 3-a kaj Henriko la 7-a, kiuj gvidis siajn armeojn ĉe la Batalo de Bosworth Field en 1485.

Same, Pietro Carmeliano (itala poeto kiu alvenis en Londono en 1481) laŭdis Rikardon en 1484 kiel "elstara, modesta, bonfara kaj justa". Tamen du jarojn poste, sub la servo de Henriko la 7-a, li vigle kondamnis Rikardon pro murdo de la princoj.

Eĉ la drinkejo kie Rikardo restis la nokton antaŭ ol Bosworth estis laŭdire ŝanĝita de "La Blanka Apro Gastejo", al " La Blua Apro Gastejo', por distanciĝi de la ĵus forpasinta reĝo.

Nenio nova estas pri subjektoj, kiuj verkas komplementajn kontojn por akiri favoron kun siaj.monarko, kaj estas nesurprize, ke la Tudoroj deziris nigrigi la nomon de Rikardo.

Ilia regado estis turmentita de jorkaj minacoj - Richard Pole estis rekonita kiel Reĝo de Anglio fare de la francoj, kiuj subtenis siajn provojn de invado. Margaret Pole konspiris kontraŭ Henriko ĝis ŝia mortotago, kiam ŝi estis finfine ekzekutita en 1541.

La 'nigra legendo'

Dum la sekva jarcento, amaso da Tudor. subjektoj sukcese evoluigis "nigran legendon". La nefinita "Historio de Rikardo la 3-a" de Thomas More, cementis la reputacion de Rikardo kiel tirano. Li estis priskribita kiel "kompatinda, malbona", kaj respondeca por la "lamentinda murdo de liaj senkulpaj nevoj".

Alia verko estis "Anglia Historia" de Polydore Vergil, la unua skizo verkita sub la instigo de Henriko la 8-a en 1513.

Vergil argumentis ke la konscio de Rikardo pri lia izoliteco kaj demona reputacio donis al li kialon krei fasadon de religia pieco. Li estis "frantyke kaj freneza", la konscio pri sia propra peko turmentanta lian menson per kulpo.

La rakonto de More pri Rikardo estis famkonata pli kiel bonega literatura verko ol pro sia historia precizeco.

Eĉ pentraĵoj estis ŝanĝitaj. En unu pentraĵo de Rikardo, la dekstra ŝultro estis levita, la okuloj superpentritaj al ŝtala grizo kaj la buŝo turnita malsupren ĉe la anguloj.

Tio ne estis "tuŝo", sed firmega klopodo por nigrigi nomon. . Ĉi tiu bildo de Rikardokiel freneza, misformita tirano estis plibeligita de verkistoj kiel Edward Hall, Richard Grafton kaj Raphael Holinshed.

Nun ni venas al la teatraĵo de Ŝekspiro, verkita ĉirkaŭ 1593. Kvankam Rikardo la 3-a eligis la plej bonan el la literatura genio de Ŝekspiro, Ŝekspiro trenis Rikardo'n tra la koto kiel porko, hundo, bufo, erinaco, araneo kaj porko.

Rikardo de Shakespeare estas fiulo de pura kaj senkulpa malbono, kiu ĝuis makiavelan altiĝon al potenco. Male al Rikardo de Vergil, kiu estis plagita de kulpo, la karaktero de Ŝekspiro ĝojis pri sia malboneco.

La bildigo de William Hoagrth de la aktoro David Garrick kiel Rikardo la 3-a de Ŝekspiro. Li pruviĝas vekiĝi de koŝmaroj de la fantomoj de tiuj, kiujn li murdis.

Lia misformiĝo estis prenita kiel signo de malmoraleco, kaj li estas priskribita kiel "krimulo", "terura ministro de Infero" kaj 'fia misforma stigmato'. Eble Rikardo estas unu el la plej grandaj roluloj de Ŝekspiro, lia abomena malboneco ekscitas la publikon ĝis hodiaŭ – sed ĉu ĉi tiu fikcio iel korelaciis al la reala viro?

Reputacio reestigita?

La sekvaj jarcentoj proponis kelkajn provojn defii Rikardo'n kiel 'teruran ministron de Infero'. Tamen, kiel la Tudor-verkistoj antaŭ ili, ili emis havi proprajn interesojn kaj estas turmentitaj de eraroj. La unua reviziisto, Sir George Buck, skribis en 1646:

‘Ĉiuj akuzoj.pri li ne fieras, Kaj li konstruis preĝejojn, kaj faris bonan leĝon, Kaj ĉiuj homoj tenis lin saĝa, kaj kuraĝa'

Kompreneble, rezultas, ke la praavo de Buck batalis por Rikardo ĉe Bosworth.

Ilustraĵo de la 18-a jarcento de la morto de Rikardo la 3-a ĉe la Batalo de Bosworth en 1485.

Dum la 18-a kaj 19-a jarcentoj, kvankam la teatraĵo de Ŝekspiro estis ĝuita de spektantaro longe kaj larĝe, pluraj historiistoj kaj akademiuloj donis kredindecon al la senkulpeco de Rikardo.

En 1768, Horace Walpole disponigis pozitivan retakson kaj intelektuloj kiel ekzemple Voltaire petis kopiojn de sia laboro. Ŝajnis la ‘Tudor-propagando’ perdas sian aŭtoritaton.

La Societo Rikardo la 3-a estis fondita en 1924, konata kiel ‘La Kunularo de la Blanka Apro’. Ĉi tiu grupeto de amatoraj historiistoj ekzistis nur por reklami pozitivan vidon de Rikardo, forpelante la ideon ke li estis tirano.

La detektiva romano de Josephine Tey "La Filino de la Tempo" (1951) kaj la filmo "Rikardo" de Laurence Olivier. III' (1955) ambaŭ revivigis publikan intereson.

Kial la legendo de Rikardo pluvivis?

La granda demando (krom 'Ĉu li murdis siajn nevojn?'), tial la legendo de Rikardo travivis kaj disvolviĝis dum la jarcentoj.

Unue, la mistero pri 'la princoj en la turo' neniam estis solvita, tenante la debaton viva kaj vigla. Due, kiel la stelo de Pli, Walpole kajLa plej grandaj verkoj de Ŝekspiro, ĉu veraj aŭ ne, li estas sendube ekscita. Eĉ se Rikardo estis senkulpa pri tiaj krimoj, la mezuro en kiu lia nomo estis nigrigita kreas plian intrigon.

Konsiderante la komercan valoron, la rakonto de Rikardo estas ekscita - facila vendo. Ĉu ĉiam povus diri la samon pri debato pri ekleziaj dokumentoj aŭ leĝaj kodoj?

Rikardo Mansfield kiel Rikardo la 3-a en 1910.

Trie, la koncizeco de la regado de Rikardo limigas la kvanton de historia rekordo pruvanta liajn agojn - se li daŭris jardekon pli longe, lia fuŝa vojo al la trono eble estis balaita sub la tapiŝon, kaj preteratentita de aliaj atingoj.

La korpo sub la parkejo

Ekde 2012, intereso pri Rikardo altiĝis kiam membroj de la Richard III Society malkovris lian korpon sub parkejo en Leicester.

Rikardo estis traktita kiel honorita monarko, ricevante plenan entombigon fare de la Ĉefepiskopo de Canterbury kaj nunaj membroj de la Reĝa Familio.

La tombo de Rikardo la 3-a malkaŝas lian devizon, 'Loyulte me lie' (Lojaleco ligas min). Bildfonto: Isananni / CC BY-SA 3.0.

Kvankam la rolulo de Ŝekspiro estis plejparte konsiderata kiel fikcio, ne ekzistas decida pruvo por malpruvi Rikardon murdinton.

Ĉiuokaze, ĝi estis tiu de Ŝekspiro. Rikardo, kiu ŝajnis plej konscia pri sia sorto, lamentante: 'Ĉiu Rakonto kondamnas min pro fiulo'.