Sedan Richard III satte sig på Englands tron har hans rykte skadats av extrema, felaktiga och ibland helt fiktiva rapporter, och det mest problematiska är att de ofta har accepterats som sanna.

Huruvida han var en ond skurk som mördade sina brorsöner för att få makt, eller en värdig suverän som föll offer för Tudorpropaganda, är ännu inte klarlagt.

Låt oss ta en titt på hur legenden utvecklades.

Nutida bevis

Det finns definitivt belägg för att Richard ansågs vara ond under sin egen livstid. Enligt Londonambassadören Philippe de Commynes var Richard "omänsklig och grym", och

"mer fylld av stolthet än någon kung i England under de senaste hundra åren".

Dominic Mancini, en italienare i London som skrev 1483, förklarade att folket "förbannade honom med ett öde värdigt hans brott". I Crowland Chronicle, som skrevs 1486, beskrevs Richard som en "demonisk kung", som såg demoner när han red in i strid.

En avbildning från 1483 av Richard III, hans drottning Anne Neville och deras son Edward, som avled sina föräldrar.

Även om dessa redogörelser lätt kan avfärdas som vanligt förtal visar de ändå att det fanns flera oberoende samtida källor som ansåg att Richard var en skurk.

Objektiva historiska händelser kunde säkert stödja dessa fördömande rapporter. Ryktena om att han skulle ha förgiftat sin hustru Anne spred sig så starkt att han tvingades förneka det offentligt.

Tudor gryning

Vändpunkten för Richards rykte var 1485, då han förlorade slaget vid Bosworth mot Henrik Tudor, som blev Henrik VII.

Under den här tiden ändrade flera källor sin inställning dramatiskt - förmodligen för att vinna den nya monarkins gunst. 1483 berömde till exempel en anställd hos familjen Nevilles vid namn John Rous Richards "fullständigt berömvärda styre", som förtjänade "sina undersåtars kärlek, både rik och fattig".

Men när Henrik VII var kung beskrev Rous Richard som "antikrist", som var smutsig från födseln,

"framstående med tänder och hår till axlarna", "som en skorpion med en slät framsida och en stickande svans".

Ett glasmålningsfönster som föreställer Richard III och Henrik VII, som ledde sina arméer i slaget vid Bosworth Field 1485.

Pietro Carmeliano (en italiensk poet som anlände till London 1481) berömde Richard 1484 som "enastående, blygsam, generös och rättvis", men två år senare, under Henrik VII:s ledning, fördömde han Richard kraftfullt för att ha mördat prinsarna.

Till och med puben där Richard stannade natten före Bosworth ska ha bytt namn från "The White Boar Inn" till "The Blue Boar Inn" för att distansera sig från den nyligen avlidne kungen.

Det är inget nytt att undersåtarna skriver komplimanger för att vinna sin monarks gunst, och det är inte förvånande att Tudorerna ville svärta ner Richards namn.

Deras styre plågades av yorkistiska hot - Richard Pole erkändes som kung av England av fransmännen, som stödde hans invasionsförsök. Margaret Pole konspirerade mot Henrik ända till sin död, då hon slutligen avrättades 1541.

Den "svarta legenden

Under det följande århundradet utvecklade en mängd av Tudors undersåtar framgångsrikt en "svart legend". Thomas Mores oavslutade "History of Richard III" befäste Richards rykte som tyrann. Han beskrevs som "ynklig, ond" och ansvarig för det "beklagliga mordet på sina oskyldiga brorsöner".

Ett annat verk var Polydore Vergils "Anglia Historia", vars första utkast skrevs under uppmuntran av Henrik VIII år 1513.

Vergil hävdade att Richards medvetenhet om sin isolering och sitt demoniska rykte gav honom anledning att skapa en fasad av religiös fromhet. Han var "frantyke och galen", medvetenheten om sin egen synd plågade hans sinne med skuldkänslor.

Mores berättelse om Richard har hyllats mer som ett stort litterärt verk än för sin historiska exakthet.

Till och med målningar ändrades. I en målning av Richard var den högra axeln upphöjd, ögonen övermålade till ett stålgrått och munnen vändes nedåt i hörnen.

Detta var inte en "uppsnyggning", utan en bestämd ansträngning att svartmåla ett namn. Denna bild av Richard som en galen, deformerad tyrann förskönades av författare som Edward Hall, Richard Grafton och Raphael Holinshed.

Nu kommer vi till Shakespeares pjäs, som skrevs omkring 1593. Även om Richard III tog fram det bästa av Shakespeares litterära geni, drog Shakespeare Richard genom leran som en gris, hund, padda, igelkott, spindel och svin.

Shakespeares Richard är en skurk av ren och skär ondska, som åtnjöt en machiavellisk maktuppgång. Till skillnad från Vergils Richard, som plågades av skuldkänslor, njöt Shakespeares karaktär av sin ondska.

William Hoagrths skildring av skådespelaren David Garrick i rollen som Shakespeares Richard III. Han vaknar av mardrömmar om spökena från dem som han har mördat.

Hans missbildning ansågs vara ett bevis på omoral och han beskrivs som "krokryggig", en "fruktansvärd helvetesminister" och en "ful missbildad stigmatiker". Kanske är Richard en av Shakespeares största karaktärer, hans ohyggliga ondska fascinerar publiken än i dag - men stämde denna fiktion på något sätt överens med den riktiga mannen?

Ett återupprättat rykte?

Under de följande århundradena gjordes några försök att ifrågasätta Richard som en "fruktansvärd helvetesminister". Liksom Tudorförfattarna före dem tenderade de dock att ha egenintressen och är behäftade med felaktigheter. Den första revisionisten, Sir George Buck, skrev 1646:

"Alla anklagelser om honom är inte förnöjda, han byggde kyrkor och stiftade goda lagar, och alla människor ansåg honom klok och modig.

Naturligtvis visar det sig att Bucks farfars farfar kämpade för Richard vid Bosworth.

En illustration från 1700-talet av Richard III:s död i slaget vid Bosworth 1485.

Under 1700- och 1800-talen, även om Shakespeares pjäs uppskattades av en bred publik, var det flera historiker och akademiker som trodde på Richards oskuld.

År 1768 gav Horace Walpole en positiv omvärdering och intellektuella som Voltaire begärde kopior av hans arbete. Det verkade som om "Tudorpropagandan" höll på att förlora sin auktoritet.

Richard III Society grundades 1924, känt som "The Fellowship of the White Boar" (den vita vildsvinets gemenskap). Denna lilla grupp amatörhistoriker existerade enbart för att främja en positiv syn på Richard och för att avlägsna idén om att han var en tyrann.

Josephine Teys kriminalroman "The Daughter of Time" (1951) och Laurence Oliviers film "Richard III" (1955) återuppväckte båda allmänhetens intresse.

Varför har Richard-legenden överlevt?

Den stora frågan (bortsett från "mördade han sina brorsöner?") är varför Richards legend har överlevt och utvecklats genom århundradena.

För det första har mysteriet om "prinsarna i tornet" aldrig lösts, vilket håller debatten levande och livlig. För det andra är Richard, som är stjärnan i More, Walpole och Shakespeares största verk, oavsett om det är sant eller inte, utan tvekan spännande. Även om Richard var oskyldig till sådana brott, skapar den omfattning i vilken hans namn har svärts ned ytterligare intriger.

Med tanke på det kommersiella värdet är Richards berättelse spännande och lätt att sälja. Skulle samma sak alltid kunna sägas om en debatt om kyrkliga dokument eller lagtexter?

Richard Mansfield som Richard III 1910.

För det tredje begränsar Richards korta regeringstid mängden historiska dokument som visar hans handlingar - om han hade hållit sig ett decennium längre kan hans tvivelaktiga väg till tronen ha sopats under mattan och förbigåtts av andra framgångar.

Kroppen under parkeringen

Sedan 2012 har intresset för Richard skjutit i höjden när medlemmar av Richard III Society upptäckte hans kropp under en parkeringsplats i Leicester.

Richard behandlades som en vördad monark och fick en fullständig begravning av ärkebiskopen av Canterbury och nuvarande medlemmar av kungafamiljen.

Richard III:s grav avslöjar hans motto "Loyaulte me lie" (Lojalitet binder mig). Bildkälla: Isananni / CC BY-SA 3.0.

Även om Shakespeares rollfigur till stor del har betraktats som fiktion finns det inga avgörande bevis för att Richard inte var en mördare.

Hur som helst var det Shakespeares Richard som verkade mest medveten om sitt öde och klagade: "Every Tale condemns me for a villain".