Le premier empereur de Rome, Auguste César (63 av. J.-C. - 14 ap. J.-C.), a régné pendant plus de 40 ans, étendant le territoire et établissant de nombreuses institutions, systèmes et coutumes qui perdureront pendant plusieurs centaines d'années.

Développant les ambitions dictatoriales de son père adoptif, Gaius Jules César, Auguste a habilement facilité la transformation de Rome d'une république patricienne en un empire dirigé par un seul monarque puissant.

Mais le règne prospère d'Auguste était-il une aubaine pour Rome ou un énorme bond en arrière vers le despotisme ?

Répondre à une telle question n'est bien sûr jamais simple.

Pièce représentant Auguste (à gauche) et son successeur Tibère (à droite). Crédit : CNG (Wikimedia Commons).

Démocratie et monarchie

Ceux qui apprécient toute forme de démocratie ou de républicanisme - aussi limitée et corrompue soit-elle - par rapport à des systèmes autocratiques comme l'Empire romain avancent pour la plupart un argument idéologique. Si les arguments idéologiques ont effectivement du mérite, ils sont souvent dépassés par les réalités pratiques.

Cela ne veut pas dire que l'érosion et la fin de la République n'ont pas eu un effet réel sur les mécanismes démocratiques de Rome, aussi maigres et défectueux soient-ils - elle les a fait disparaître à jamais.

Nous ne discutons pas des mérites de l'une et de l'autre, mais nous demandons plutôt - avec le recul - si les actions d'Auguste ont été positives ou négatives pour Rome.

Rome était prête pour la monarchie

Après l'échec du premier triumvirat, Jules César a été soutenu précisément parce qu'on pensait qu'il ramènerait le système politique tel qu'il était sous la République. Au lieu de cela, en 44 avant J.-C., il a été nommé dictateur à vie, ce qui s'est avéré être une période très courte, puisqu'il a été assassiné par ses pairs au Sénat quelques mois plus tard.

Auguste (puis Octave) s'est attiré les faveurs du public de la même manière, en se qualifiant de princeps ("premier parmi les égaux") et de faire semblant d'adhérer aux idéaux républicains tels que libertas ou "liberté".

Rome avait besoin d'un chef fort

Auguste comme Pontifex Maximus ou Grand Prêtre de Rome.

40 ans de stabilité et de prospérité doivent être considérés comme une bonne chose. Auguste a réformé le système fiscal, a considérablement étendu l'Empire et a protégé et intégré le commerce, ce qui a ramené la richesse à Rome. Il a également fondé des institutions durables telles qu'une brigade de pompiers, une force de police et une armée permanente.

Grâce aux efforts culturels d'Auguste, Rome est devenue plus belle, avec des temples et d'autres monuments architecturaux qui ont impressionné tous les visiteurs. Il était également un mécène des arts, en particulier de la poésie.

Le culte de la personnalité d'Auguste était en partie fondé sur les valeurs romaines traditionnelles conservatrices de vertu et d'ordre social. Bien que sa propagande n'ait pas toujours été exacte, on peut affirmer qu'il a donné de l'espoir au peuple de Rome et lui a insufflé une certaine fierté civique presque spirituelle.

Une fois que la République a disparu, elle ne reviendra jamais.

Bien que la démocratie romaine ait été dominée par la classe patricienne (la noblesse), certains événements survenus pendant la République ont marqué une évolution vers un système plus égalitaire de partage du pouvoir avec les plébéiens, ou roturiers.

Cependant, il convient de noter que si Rome semble s'engager dans la voie de la démocratie, seuls les citoyens (patriciens et plébéiens) peuvent détenir un quelconque pouvoir politique. Les femmes sont considérées comme des biens, tandis que les esclaves - un tiers de la population italienne en 28 avant J.-C. - n'ont pas voix au chapitre.

Avec l'établissement d'un empereur en tant que dirigeant autocratique, la principale tension politique de Rome entre patriciens et roturiers - connue sous le nom de "lutte des ordres" - a été modifiée à jamais. Le Sénat patricien a été mis sur la voie de l'inutilité, ce qui a été réalisé par les réformes de l'empereur Dioclétien à la fin du IIIe siècle de notre ère.

En outre, les pouvoirs des assemblées plébéiennes, le pouvoir législatif romain qui fonctionnait sur le principe de la démocratie directe, ont pris fin avec la mort de la République. Le règne d'Auguste a donc marqué la mort de presque tous les vestiges de la démocratie romaine.

Mythe et gloire contre pouvoir populaire

Le temple d'Auguste à Vienne, dans le sud-est de la France.

En résumé, Auguste a apporté la prospérité, la grandeur et la fierté à Rome, mais il a effectivement tué une expérience de 750 ans de démocratie, qui a commencé avec le Royaume et s'est développée pendant les années de la République. Il est important de noter que les preuves archéologiques suggèrent que la richesse et l'extravagance de l'Empire n'ont pas été ressenties par les habitants de Rome, qui ont beaucoup souffert de la pauvreté et de la maladie.

Si la démocratie romaine n'a jamais été parfaite et est loin d'être universelle, elle donnait au moins un certain pouvoir aux citoyens et promouvait les idéaux démocratiques. Et si Jules César a déclenché des centaines d'années de despotisme dictatorial, c'est Auguste qui a fait de l'autocratie une institution impériale.