Pierwszy cesarz Rzymu, August Cezar (63 p.n.e.-14 n.e.) rządził przez ponad 40 lat, powiększając terytorium i ustanawiając wiele instytucji, systemów i zwyczajów, które przetrwały przez wiele setek lat.

Rozwijając dyktatorskie ambicje swojego przybranego ojca, Gajusza Juliusza Cezara, August zręcznie ułatwił transformację Rzymu z patrycjuszowskiej republiki w imperium kierowane przez jednego potężnego monarchę.

Ale czy prosperujące rządy Augusta były dobrodziejstwem dla Rzymu, czy też ogromnym skokiem wstecz w kierunku despotyzmu?

Odpowiedź na takie pytanie oczywiście nigdy nie jest prosta.

Moneta przedstawiająca Augusta (po lewej) i jego następcę Tyberiusza (po prawej). Credit: CNG (Wikimedia Commons).

'Demokracja' a monarchia

Ci, którzy cenią jakąkolwiek formę demokracji lub republikanizmu - nieważne jak ograniczoną i skorumpowaną - nad systemami autokratycznymi, takimi jak Imperium Rzymskie, w większości przypadków wysuwają argument ideologiczny. Chociaż ideologiczne punkty rzeczywiście mają wartość, często są one przyćmione przez praktyczne realia.

Nie znaczy to, że erozja i koniec Republiki nie miały realnego wpływu na mechanizmy demokratyczne Rzymu, jakkolwiek szczupłe i wadliwe - zgasiły je na zawsze.

Tutaj stoimy na stanowisku, że demokracja jest z natury czymś korzystnym w stosunku do autokracji. Nie spieramy się między zaletami obu, ale raczej pytamy - z perspektywy czasu - czy działania Augusta były dla Rzymu pozytywne czy negatywne.

Rzym był przygotowany na monarchię

Po chwiejnym Pierwszym Triumwiracie, poparcie rzucono na Juliusza Cezara właśnie dlatego, że wierzono, iż przywróci on system polityczny, jaki panował w czasach Republiki. Zamiast tego, w 44 r. p.n.e., został on dożywotnim dyktatorem, co okazało się bardzo krótkim okresem, gdyż zaledwie kilka miesięcy później został zamordowany przez swoich rówieśników na sali obrad Senatu.

August (potem Oktawian) zyskał przychylność w podobny sposób. Zdobył poparcie określając się jako princeps ("pierwsi wśród równych") i składając gołosłowne deklaracje republikańskich ideałów, takich jak libertas lub "wolność".

Rzym potrzebował silnego przywódcy

August jako Pontifex Maximus czyli najwyższy kapłan Rzymu.

40 lat stabilności i dobrobytu należy uznać za dobrą rzecz. August zreformował system podatkowy, znacznie rozszerzył Imperium oraz chronił i integrował handel, co przyniosło bogactwo z powrotem do Rzymu. Założył również trwałe instytucje, takie jak straż pożarna, policja i stała armia.

Dzięki wysiłkom Augusta w dziedzinie kultury Rzym stał się piękniejszy, z zachwycającymi świątyniami i innymi zabytkami architektury, które zrobiłyby wrażenie na każdym przybyszu. Był również mecenasem sztuki, zwłaszcza poezji.

Kult osobowości Augusta opierał się częściowo na konserwatywnych, tradycyjnych rzymskich wartościach cnoty i porządku społecznego. Choć jego propaganda nie zawsze była trafna, można twierdzić, że dał nadzieję mieszkańcom Rzymu i zaszczepił w nich pewną miarę niemal duchowej dumy obywatelskiej.

Kiedy Republika zniknęła, już nigdy nie wróciła.

Historia pokazuje, że obecność jakiegokolwiek poziomu demokracji zwiększa prawdopodobieństwo dodatkowego postępu. Chociaż rzymska demokracja była zdominowana przez klasę patrycjuszy (szlachtę), pewne wydarzenia w okresie Republiki oznaczały przejście do bardziej egalitarnego systemu dzielenia się władzą z plebejuszami, czyli zwykłymi ludźmi.

Należy jednak zauważyć, że choć Rzym zdawał się zmierzać w kierunku demokracji, to jednak władzę polityczną mogli sprawować tylko obywatele (patrycjusze i plebejusze), kobiety były traktowane jako własność, a niewolnicy - jedna trzecia mieszkańców Italii w 28 r. p.n.e. - nie mieli prawa głosu.

Wraz z ustanowieniem cesarza jako władcy autokratycznego, główne napięcie polityczne Rzymu pomiędzy patrycjuszami a pospólstwem - znane jako "Walka Zakonów" - zostało na zawsze zmienione. Patrycjuszowski senat został skierowany na ścieżkę prowadzącą do braku znaczenia, co ostatecznie osiągnięto dzięki reformom cesarza Dioklecjana pod koniec III wieku n.e.

Ponadto wraz ze śmiercią republiki skończyły się uprawnienia zgromadzeń plebejskich, rzymskiego organu ustawodawczego, który działał na zasadzie demokracji bezpośredniej, dlatego panowanie Augusta sygnalizowało śmierć niemal wszystkich śladów rzymskiej demokracji.

Mit i chwała vs. władza ludu

Świątynia Augusta w Vienne, w południowo-wschodniej Francji.

Podsumowując, August rzeczywiście przyniósł Rzymowi dobrobyt, wspaniałość i dumę, ale skutecznie uśmiercił 750-letni eksperyment demokracji, rozpoczęty od Królestwa i rozwijający się w latach Republiki. Co ważne, dowody archeologiczne sugerują, że bogactwa i ekstrawagancji Imperium nie doświadczyli zwykli mieszkańcy Rzymu, którzy bardzo cierpieli z powodu biedy i chorób.

Chociaż rzymska demokracja nigdy nie była doskonała i daleka od powszechności, to przynajmniej dawała pewną władzę obywatelom i promowała demokratyczne ideały. I chociaż Juliusz Cezar rozpoczął setki lat dyktatorskiego despotyzmu, to August umocnił autokrację w instytucji imperialnej.