Roms første kejser, Augustus Cæsar (63 f.Kr. - 14 e.Kr.), regerede i over 40 år, udvidede sit territorium og etablerede mange institutioner, systemer og skikke, som skulle bestå i mange hundrede år.

Augustus udbyggede sin adoptivfaders, Gaius Julius Cæsars, diktatoriske ambitioner og var behændigt med til at omdanne Rom fra en patricierrepublik til et imperium ledet af en enkelt magtfuld monark.

Men var Augustus' velstående regeringstid en velsignelse for Rom eller et massivt spring tilbage i despoti?

Det er naturligvis aldrig let at besvare et sådant spørgsmål.

Mønt med Augustus (til venstre) og hans efterfølger Tiberius (til højre). Kilde: CNG (Wikimedia Commons).

'Demokrati' vs. monarki

De, der værdsætter enhver form for demokrati eller republikanisme - uanset hvor begrænset og korrupt den er - frem for autokratiske systemer som Romerriget, har for det meste et ideologisk argument, og selv om ideologiske synspunkter bestemt har værdi, overtrumfes de ofte af de praktiske realiteter.

Det betyder ikke, at republikkens udhuling og afslutning ikke havde en reel effekt på Roms demokratiske mekanismer, hvor magre og mangelfulde de end måtte være - de blev slukket for altid.

Her tager vi den holdning ind, at demokratiet i sig selv er noget bedre end autokratiet. Vi argumenterer ikke for de to systemers fordele, men spørger snarere - set i bakspejlet - om Augustus' handlinger var positive eller negative for Rom.

Rom var forberedt på monarkiet

Efter det vaklende første triumvirat blev Julius Cæsar støttet, netop fordi man troede, at han ville bringe det politiske system tilbage til republikkens tid. 44 f.Kr. blev han i stedet gjort til diktator på livstid, hvilket viste sig at være en meget kort tid, da han blev myrdet af sine ligesindede i senatet kun et par måneder senere.

Augustus (dengang Octavianus) vandt gunst på nogenlunde samme måde. Han fik støtte ved at omtale sig selv som princeps ("først blandt ligestillede") og læser læber til republikanske idealer som libertas eller "frihed".

Rom havde brug for en stærk leder

Augustus som Pontifex Maximus eller Roms ypperstepræst.

40 års stabilitet og velstand må betragtes som en god ting. Augustus reformerede skattesystemet, udvidede riget kraftigt og beskyttede og integrerede handelen, hvilket bragte rigdom tilbage til Rom. Han grundlagde også varige institutioner såsom brandvæsen, politi og en stående hær.

På grund af Augustus' kulturelle indsats blev Rom smukkere med fantastiske templer og andre arkitektoniske monumenter, der imponerede enhver besøgende. Han var også en protektor for kunsten, især poesi.

Augustus' personkult var delvist baseret på de konservative traditionelle romerske værdier om dyd og social orden. Selv om hans propaganda ikke altid var præcis, kan man hævde, at han gav håb til Roms befolkning og indgød dem en vis grad af næsten åndelig borgerstolthed.

Når først republikken var væk, kom den aldrig tilbage

Historien viser, at tilstedeværelsen af et hvilket som helst niveau af demokrati gør yderligere fremskridt mere sandsynlige. Selv om det romerske demokrati var domineret af patricierklassen (adelsklassen), markerede visse begivenheder i løbet af republikken et skridt i retning af et mere egalitært system med magtdeling med plebejerne, dvs. almindelige borgere.

Det skal dog bemærkes, at mens Rom syntes at bevæge sig i en demokratisk retning, var det kun borgere (patricier og plebejere), der havde politisk magt, kvinder blev betragtet som ejendom, mens slaver - en tredjedel af Italiens befolkning i 28 f.Kr. - ikke havde nogen stemme.

Med etableringen af en kejser som enevældig hersker blev Roms vigtigste politiske spænding mellem patricier og borgerlige - kendt som "ordenernes kamp" - forandret for altid. Det patriciske senat blev sat på en vej mod irrelevans, hvilket i sidste ende blev opnået med kejser Diokletians reformer i slutningen af det tredje århundrede e.Kr.

Desuden ophørte de plebejiske forsamlingers beføjelser, den romerske lovgivende gren, der var baseret på princippet om direkte demokrati, med republikkens død, og Augustus' regeringstid var derfor et tegn på, at næsten alle rester af det romerske demokrati var døde.

Myte og ære vs. folkestyrke

Augustus-templet i Vienne i det sydøstlige Frankrig.

Sammenfattende kan man sige, at Augustus bragte velstand, storhed og stolthed til Rom, men han dræbte effektivt et 750 år langt eksperiment med demokrati, der begyndte med kongeriget og udviklede sig i republikkens år. Det er vigtigt, at arkæologiske beviser tyder på, at rigets rigdom og ekstravagance ikke blev oplevet af de almindelige indbyggere i Rom, som led meget under fattigdom og sygdom.

Selv om det romerske demokrati aldrig var perfekt og langt fra universelt, gav det i det mindste borgerne en vis magt og fremmede de demokratiske idealer. Og selv om Julius Cæsar startede flere hundrede års diktatorisk despoti, var det Augustus, der gjorde enevælden til en kejserlig institution.