Romas første keiser, Augustus Caesar (63 f.Kr. – 14 e.Kr.) regjerte i over 40 år; utvide territorium og etablere mange institusjoner, systemer og skikker som ville vare i mange hundre år.

Ved å utvide de diktatoriske ambisjonene til sin adopterte far, Gaius Julius Cæsar, lettet Augustus behendig transformasjonen av Roma fra en patrisisk republikk til et imperium ledet av en enkelt mektig monark.

Men var Augustus' velstående regjeringstid en velsignelse for Roma eller et massivt sprang tilbake til despotisme?

Å svare på et slikt spørsmål er selvfølgelig aldri enkelt.

Mynt som viser Augustus (til venstre) og hans etterfølger Tiberius (til høyre). Kreditt: CNG (Wikimedia Commons).

'Demokrati' vs. monarki

De som verdsetter enhver form for demokrati eller republikanisme - uansett hvor begrenset og korrupt - fremfor autokratiske systemer som Romerriket kommer for det meste med et ideologisk argument. Selv om ideologiske poeng faktisk har fortjeneste, blir de ofte overtrumfet av praktiske realiteter.

Det er ikke å si at erosjonen og slutten av republikken ikke hadde en reell effekt på Romas demokratiske mekanismer, uansett hvor magre og defekte — det snudde dem for alltid.

Her tar vi posisjonen at demokrati i seg selv er noe gunstig fremfor autokrati. Vi krangler ikke mellom fordelene til de to, men spør heller – i ettertid – om handlingene til Augustusvar positive eller negative for Roma.

Roma var klargjort for monarki

Etter det vaklende første triumviratet ble støtten kastet bak Julius Caesar nettopp fordi man trodde han ville bringe tilbake det politiske systemet slik det var. var under republikken. I stedet ble han i 44 f.Kr. gjort til en livslang diktator, noe som viste seg å være svært kort tid, ettersom han ble myrdet av sine jevnaldrende i Senatet bare et par måneder senere.

Augustus ( deretter Octavian) fikk gunst på omtrent samme måte. Han fikk støtte ved å omtale seg selv som princeps ('først blant likeverdige') og betale leppetjeneste til republikanske idealer som libertas eller 'frihet'.

Roma trengte en sterk leder

Augustus som Pontifex Maximus eller yppersteprest i Roma.

40 år med stabilitet og velstand bør betraktes som en god ting. Augustus reformerte skattesystemet, utvidet imperiet kraftig og beskyttet og integrert handel, noe som brakte rikdommen tilbake til Roma. Han grunnla også varige institusjoner som brannvesen, politistyrke og en stående hær.

På grunn av Augustus’ kulturelle innsats ble Roma vakrere, med fantastiske templer og andre arkitektoniske monumenter som ville imponere enhver besøkende. Han var også en beskytter av kunsten, spesielt poesi.

Augustus’ personkult var delvis basert på de konservative tradisjonelle romerske verdiene om dyd og sosial orden. Samtidig sompropagandaen hans var ikke alltid nøyaktig, det kan hevdes at han ga Romas befolkning håp og innpodet dem et mål av nesten åndelig borgerlig stolthet.

Når republikken var borte, kom den aldri tilbake

Historien viser at tilstedeværelsen av et hvilket som helst nivå av demokrati gjør ytterligere fremgang mer sannsynlig. Selv om det romerske demokratiet ble dominert av patrisierklassen, markerte visse hendelser under republikken et trekk mot et mer egalitært system for maktdeling med plebeierne, eller vanlige.

Allikevel bør det bemerkes at mens Roma så ut til å reise i en demokratisk retning, bare borgere (patricier og plebejer) kunne ha noen politisk makt. Kvinner ble ansett som eiendom, mens slaver – en tredjedel av Italias befolkning innen 28 f.Kr. – ikke hadde noen stemme.

Med etableringen av en keiser som autokratisk hersker, Romas viktigste politiske spenning mellom patrisiere vs. vanlige – kjent som 'Struggle of the Orders' - ble for alltid forandret. Det patrisiske senatet ble satt på vei mot irrelevans, til slutt oppnådd ved reformene av keiser Diokletian på slutten av det 3. århundre e.Kr.

Videre maktene til de plebeiske forsamlingene, den romerske lovgivende grenen som ble operert på prinsippet om direkte demokrati, endte med republikkens død. Derfor signaliserte Augustus’ regjeringstid døden til nesten alle rester av Romandemokrati.

Myte og ære vs. folkemakt

Tempelet til Augustus i Vienne, sørøst i Frankrike.

Opsummert brakte Augustus velstand, storhet og stolthet til Roma, men han drepte effektivt et 750 år langt eksperiment med demokrati, som begynte med kongeriket og utviklet seg i republikkens år. Viktigere er det at arkeologiske bevis tyder på at rikdommen og ekstravagansen til imperiet ikke ble opplevd av de vanlige innbyggerne i Roma, som led sterkt av fattigdom og sykdom.

Mens romersk demokrati aldri var perfekt og langt fra universelt, var det kl. ga minst en viss makt til innbyggerne og fremmet demokratiske idealer. Og selv om Julius Caesar startet hundrevis av år med diktatorisk despoti, var det Augustus som gjorde autokratiet til en imperialistisk institusjon.