O primeiro imperador de Roma, Augusto César (63 a.C. - 14 d.C.) governou por mais de 40 anos; expandindo o território e estabelecendo muitas instituições, sistemas e costumes que perdurariam por muitas centenas de anos.

Expandindo sobre as ambições ditatoriais de seu pai adotivo, Caio Júlio César, Augusto habilmente facilitou a transformação de Roma de uma república patrícia para um império liderado por um único monarca poderoso.

Mas será que o próspero reinado de Augusto foi um trunfo para Roma ou um enorme salto para trás, para o despotismo?

Responder a tal pergunta nunca é simples, é claro.

Moeda representando Augustus (esquerda) e seu sucessor Tiberius (direita). Crédito: CNG (Wikimedia Commons).

"Democracia" vs. monarquia

Aqueles que valorizam qualquer forma de democracia ou republicanismo - por mais limitado e corrupto que seja - sobre sistemas autocráticos como o Império Romano estão, em sua maioria, fazendo um argumento ideológico. Embora os pontos ideológicos de fato tenham mérito, eles são frequentemente enganados pelas realidades práticas.

Isso não quer dizer que a erosão e o fim da República não tenham tido um efeito real nos mecanismos democráticos de Roma, por mais magros e defeituosos que fossem - os aniquilou para sempre.

Aqui tomamos a posição de que a democracia é inerentemente algo favorável à autocracia. Não estamos discutindo entre os méritos dos dois, mas perguntando - com retrospeção - se as ações de Augusto foram positivas ou negativas para Roma.

Roma foi preparada para a monarquia

Depois do tremendo Primeiro Triunvirato, o apoio foi dado a Júlio César precisamente porque se acreditava que ele traria de volta o sistema político como era durante a República. Em vez disso, em 44 a.C., ele foi feito ditador vitalício, o que acabou sendo um tempo muito curto, pois foi assassinado pelos seus pares no Senado apenas alguns meses depois.

Augusto (então Octávio) ganhou favores da mesma forma. Ele ganhou apoio referindo-se a si mesmo como príncipes ('o primeiro entre iguais') e a prestar um serviço labial a ideais republicanos como libertas ou "liberdade".

Roma precisava de um líder forte

Augusto como Pontifex Maximus ou Sumo Sacerdote de Roma.

40 anos de estabilidade e prosperidade devem ser considerados uma coisa boa. Augusto reformou o sistema fiscal, expandiu muito o Império e protegeu e integrou o comércio, o que trouxe riqueza de volta a Roma. Ele também fundou instituições duradouras, como um corpo de bombeiros, força policial e um exército permanente.

Devido aos esforços culturais de Augusto, Roma tornou-se mais bela, com templos deslumbrantes e outros monumentos arquitectónicos que impressionavam qualquer visitante. Era também um patrono das artes, especialmente da poesia.

O culto da personalidade de Augusto baseava-se em parte nos valores conservadores tradicionais romanos da virtude e da ordem social. Embora sua propaganda nem sempre fosse exata, podia-se argumentar que ele dava esperança ao povo de Roma e incutia neles uma medida de orgulho cívico quase espiritual.

Quando a República se foi, nunca mais voltava.

A história demonstra que a presença de qualquer nível de democracia torna mais provável um progresso adicional. Embora a democracia romana fosse dominada pela classe patriciana (aristocracia), certos eventos durante a República marcaram um movimento em direção a um sistema mais igualitário de partilha de poder com os plebeus, ou plebeus.

No entanto, deve-se notar que enquanto Roma parecia estar a viajar numa direcção democrática, apenas os cidadãos (patrícios e plebeus) podiam deter qualquer poder político. As mulheres eram consideradas propriedade, enquanto os escravos - um terço da população italiana em 28 AC - não tinham voz.

Com o estabelecimento de um imperador como governante autocrático, a principal tensão política de Roma entre patrícios e plebeus - conhecida como a "Luta das Ordens" - foi mudada para sempre. O Senado patrício foi colocado num caminho para a irrelevância, finalmente alcançado pelas reformas do Imperador Diocleciano no final do século III dC.

Além disso, os poderes das assembleias plebeias, o ramo legislativo romano que funcionava segundo o princípio da democracia directa, terminaram com a morte da República, pelo que o reinado de Augusto assinalou a morte de quase todos os vestígios da democracia romana.

Mito e glória contra o poder do povo

O Templo de Augusto em Viena, sudeste da França.

Em resumo, Augusto trouxe prosperidade, grandeza e orgulho a Roma, mas efetivamente matou uma experiência de 750 anos de democracia, começando com o Reino e se desenvolvendo nos anos da República. Importante, evidências arqueológicas sugerem que a riqueza e extravagância do Império não foi experimentada pelos moradores comuns de Roma, que sofreram muito com a pobreza e as doenças.

Enquanto a democracia romana nunca foi perfeita e longe de ser universal, pelo menos deu algum poder aos cidadãos e promoveu ideais democráticos. E embora Júlio César tenha iniciado centenas de anos de despotismo ditatorial, foi Augusto quem solidificou a autocracia em uma instituição imperial.