L'accord Sykes-Picot, conclu par la Grande-Bretagne et la France au printemps 1916, prévoyait le découpage d'une grande partie du Moyen-Orient en cas de défaite des Ottomans lors de la Première Guerre mondiale. Lorsque cette défaite est devenue réalité, le découpage a suivi, avec des frontières tracées qui, des décennies plus tard, font encore l'objet de débats et de combats.

Un empire en voie de disparition

Conclu le 16 mai 1916, l'accord Sykes-Picot porte le nom des diplomates qui ont mené les négociations - le Britannique George Sykes et le Français François Georges-Picot - et porte sur les provinces arabes ottomanes situées en dehors de la péninsule arabique.

À cette époque, l'Empire ottoman est sur le déclin depuis des décennies. Bien qu'ils se soient battus aux côtés des puissances centrales lors de la Première Guerre mondiale, les Ottomans sont clairement le maillon faible et la question n'est plus de savoir si mais quand leur empire tombera. Et quand il tombera, la Grande-Bretagne et la France voudront le butin au Moyen-Orient.

Dans la plus pure tradition impérialiste, le partage de ce butin n'était pas déterminé par les réalités ethniques, tribales, linguistiques ou religieuses sur le terrain, mais par ce que la France et la Grande-Bretagne pensaient être le plus avantageux pour elles.

Des lignes dans le sable

Au cours des négociations, Sykes et Georges-Picot tracent une "ligne dans le sable" entre les zones qui tomberaient sous le contrôle ou l'influence des Britanniques et celles qui tomberaient sous le contrôle ou l'influence des Français.

Cette ligne - qui était en fait un trait de crayon sur une carte - partait plus ou moins de la Perse et, en direction de l'ouest, passait entre Mossoul et Kirkouk et descendait vers la Méditerranée avant de tourner brusquement vers le nord pour atteindre la Palestine.

La partie française se situait au nord de cette ligne et comprenait le Liban et la Syrie actuels, des régions où la France avait des intérêts commerciaux et religieux traditionnels. La partie britannique, quant à elle, se situait en dessous de la ligne et comprenait le port de Haïfa en Palestine et la majeure partie de l'Irak et de la Jordanie actuels. La priorité de la Grande-Bretagne était le pétrole de l'Irak et une route permettant de le transporter via la Méditerranée.

Des promesses non tenues

D'autres lignes ont été tracées à l'intérieur des parties française et britannique pour indiquer les zones où les puissances impériales auraient un contrôle direct et celles où elles auraient un contrôle dit "indirect".

Mais non seulement ce plan ne tenait pas compte des lignes de démarcation ethniques, tribales, linguistiques et religieuses qui existaient déjà sur le terrain au Moyen-Orient, mais il allait également à l'encontre d'une promesse que la Grande-Bretagne avait déjà faite aux nationalistes arabes - à savoir que s'ils aidaient la cause des Alliés en se rebellant contre l'Empire ottoman, ils obtiendraient leur indépendance lorsque l'empire finirait par tomber.

Le groupe de Faisal à la conférence de Versailles. De gauche à droite : Rustum Haidar, Nuri as-Said, le prince Faisal (devant), le capitaine Pisani (derrière), T. E. Lawrence, l'esclave de Faisal (nom inconnu), le capitaine Hassan Khadri.

Toutefois, ces lacunes ont fini par être oubliées.

Quelques années après la victoire des Alliés en 1918, les lignes de crayon de l'accord Sykes-Picot allaient devenir proches de la réalité, l'accord contribuant à former la base d'une partie du système de mandats autorisé par la Société des Nations.

L'héritage de l'accord

Dans le cadre de ce système de mandat, la responsabilité de l'administration des territoires asiatiques et africains des perdants de la guerre a été répartie entre les vainqueurs de la guerre dans l'intention de faire progresser ces territoires vers l'indépendance. Au Moyen-Orient, la France a reçu le soi-disant "mandat" pour la Syrie et le Liban, tandis que la Grande-Bretagne a reçu les mandats pour l'Irak et la Palestine (qui couvraient également l'actuel territoire de l'Union européenne).Jordan).

Bien que les frontières du Moyen-Orient d'aujourd'hui ne correspondent pas exactement à celles de l'accord Sykes-Picot, la région est toujours aux prises avec l'héritage de cet accord, à savoir le découpage du territoire selon des lignes impérialistes qui ne tenaient guère compte des communautés qui y vivaient et qui les traversaient.

Par conséquent, de nombreux habitants du Moyen-Orient attribuent à l'accord Sykes-Picot la responsabilité de la violence qui sévit dans la région depuis la fin de la Première Guerre mondiale, qu'il s'agisse du conflit israélo-palestinien, de la montée en puissance du groupe "État islamique" ou de la fragmentation actuelle de la Syrie.