William Wallace on yksi Skotlannin suurimmista kansallissankareista - legendaarinen hahmo, joka johti kansaansa jaloon pyrkimykseen vapautua englantilaisten sorrosta. Mel Gibsonin Braveheart-elokuvassa ikuistettu William Wallace on aika kysyä, mikä on totuus legendan takana.

1. Hämärä alku

Vaikka Wallacen syntymän tarkat olosuhteet ovat hämärän peitossa, hänen uskotaan syntyneen 1270-luvulla aatelisperheeseen. Historiallinen perimätieto kertoo, että hän syntyi Renfrewshiren Eldersliessä, mutta tämä ei ole läheskään varmaa. Joka tapauksessa hän oli syntyjään aatelinen.

2. Skotlantilainen läpikotaisin?

Sukunimi "Wallace" juontaa juurensa vanhasta englanninkielisestä sanasta wylisc, joka tarkoittaa "ulkomaalaista" tai "walesilaista". Milloin Wallacen perhe saapui Skotlantiin, ei tiedetä, mutta ehkä hän ei ollutkaan niin skotlantilainen kuin aluksi luultiin.

3. Hän ei ollut läheskään mitätön

Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että Wallace olisi johtanut suurta ja menestyksekästä sotaretkeä vuonna 1297 ilman aiempaa kokemusta. Monet uskovat, että hän oli aatelissuvun nuorin poika ja päätyi palkkasoturiksi - ehkä jopa englantilaisten palvelukseen - useiksi vuosiksi ennen kuin hän aloitti sotaretken heitä vastaan.

4. Sotilastaktiikan mestari

Stirlingin sillan taistelu käytiin syyskuussa 1297. Kyseinen silta oli erittäin kapea - vain kaksi miestä saattoi ylittää sen kerrallaan. Wallace ja Andrew Moray odottivat, että noin puolet englantilaisista joukoista ylittäisi sillan, ennen kuin he aloittivat hyökkäyksen.

Eteläpuolella vielä olevat joutuivat vetäytymään, ja pohjoispuolella olevat jäivät ansaan. Skotit teurastivat yli 5000 jalkaväkimiestä.

William Wallacen patsas Edinburghin linnassa. Kuvan luotto: Kjetil Bjørnsrud / CC

5. Skotlannin suojelija

Menestyttyään Stirlingin sillan taistelussa Wallace lyötiin ritariksi ja hänestä tehtiin "Skotlannin suojelija", joka oli käytännössä regentti. Tässä tapauksessa Wallace toimi Skotlannin syrjäytetyn kuninkaan John Balliolin regenttinä.

6. Hän ei ollut aina voitokas.

Heinäkuun 22. päivänä 1298 Wallace ja skotit kärsivät kovan tappion englantilaisille. Walesilaisten pitkäjousimiesten käyttö osoittautui englantilaisten vahvaksi taktiseksi päätökseksi, ja skotit menettivät sen seurauksena paljon miehiä. Wallace selvisi vahingoittumattomana - hänen maineensa sen sijaan kärsi pahasti.

7. Eloonjääneet todisteet

Tämän tappion jälkeen Wallacen uskotaan lähteneen Ranskaan värväämään tukea. Kuningas Filip IV:ltä on säilynyt yksi kirje Roomassa oleville lähettiläilleen, jossa hän kehotti heitä tukemaan Sir Williamia ja Skotlannin itsenäisyysasiaa. Ei ole tiedossa, matkustiko Wallace tämän jälkeen Roomaan, sillä hänen liikkeensä ovat epäselviä. Hän oli kuitenkin palannut Skotlantiin viimeistään vuonna 1304.

8. Lainsuojattomien kuningas?

John de Menteith luovutti Wallacen englantilaisille vuonna 1305. Hänet tuomittiin Westminster Hallissa ja hänet kruunattiin tammikruunulla, joka perinteisesti liitetään lainsuojattomiin. Hänen oletetaan säilyttäneen sitoutumisensa Skotlannin itsenäisyyteen, ja kun häntä syytettiin maanpetoksesta, hän sanoi: "En voi olla Edwardin petturi, sillä en ole koskaan ollut hänen alamaisensa".

Westminster Hallin sisätilat. Kuvan luotto: Tristan Surtel / CC

9. Hän ei koskaan nähnyt Skotlannin itsenäisyyttä

Wallace hirtettiin elokuussa 1305, yhdeksän vuotta ennen Bannockburnin taistelua, joka merkitsi Skotlannin tosiasiallisen itsenäisyyden alkua. Englantilaiset tunnustivat virallisen itsenäisyyden Edinburghin ja Northamptonin sopimuksessa vuonna 1328.

10. Legendaarinen sankari?

Suuri osa Wallacea ympäröivästä myytistä ja kansanperinteestä on peräisin "Harry the Minstrel" -nimiseltä henkilöltä, joka kirjoitti 1300-luvulla romanssin, jossa Wallace esiintyy. Vaikka Harryn kirjoituksen taustalla näyttää olleen vain vähän dokumentteja, on selvää, että Wallace oli valloittanut skotlantilaisten mielikuvituksen.

Nykyään William Wallace tunnetaan parhaiten Braveheart-elokuvasta (1995), joka dramatisoi Wallacen elämän ja taistelun Skotlannin itsenäisyyden puolesta - vaikka historioitsijat kiistelevätkin kiivaasti elokuvan paikkansapitävyydestä.