De eerste persconferentie van Donald Trump na een gemengde midterms was niet verrassend prikkelbaar, met een scherpe woordenwisseling met CNN's Witte Huis Correspondent Jim Acosta. Het was, door deze beschrijving, ongelooflijk vergelijkbaar met zijn eerste als president-elect terug in januari 2017.

Bij beide gelegenheden was de president vaak vijandig tegenover het perspubliek, terwijl hij het beschuldigde CNN van 'nepnieuws' en het maken van denigrerende opmerkingen over zowel Acosta als zijn werkgever. Pas bij de tweede keer schepte Trump een nieuw precedent - hij noemde Jim Acosta een 'vijand van het volk' en liet zijn perstoegang tot het Witte Huis intrekken.

Ik ben zojuist de toegang tot het WH ontzegd. De geheime dienst heeft me net verteld dat ik het terrein van het WH niet mag betreden voor mijn hit van 20.00 uur.

- Jim Acosta (@Acosta) 8 november 2018

Deze twee persconferenties zijn belangrijke mijlpalen in het presidentschap van Trump. In de eerste opende Trump in wezen zijn aanval op de gevestigde media door hen te beschuldigen van "nepnieuws". De tweede illustreert de neiging van het Witte Huis om daarnaar te handelen, na bijna twee jaar het in het medialecticon te hebben geïntroduceerd. Het heeft kille gevolgen voor de persvrijheid, en niet alleen in de VS.

Een zeer Trumpiaanse trend

Donald Trump heeft een paradoxale maar fascinerende relatie met de term 'nepnieuws', voorbij het spervuur van beschuldigende tweets zijn bijna genormaliseerd. De recente trendgeschiedenis van de term illustreert de opmerkelijke opkomst ervan in het algemeen gebruik, die zelden in detail wordt uitgelegd. Maar die opkomst is bijna volledig gekoppeld aan Donald Trump.

De grafiek hierboven toont wereldwijde Google-zoekopdrachten naar 'nepnieuws'. Deze zijn duidelijk gestegen na de verkiezingsoverwinning van Trump, en zijn sindsdien op een hoger gemiddeld niveau gebleven, inclusief verschillende pieken.

Het is bijna alsof het een niet zonder het ander zou kunnen bestaan. Als Donald Trump niet in functie was, dan zou de uitdrukking niet zo algemeen gebruikt zijn; hij twittert er regelmatig over naar tientallen miljoenen mensen. Ondertussen wordt vaak beweerd dat Trump de presidentsverkiezingen van 2016 niet zou hebben gewonnen zonder deze uitdrukking. Maar hoe heeft deze uitdrukking zich de afgelopen jaren ontwikkeld?

Nepnieuws en de presidentsverkiezingen van 2016

De achtergrond van de groei ligt in de groei van een "nepnieuwsomgeving" vóór de presidentsverkiezingen van 2016. De gedetailleerde oorzaken daarvan, en de beweegredenen van de actoren daarbinnen, zouden gemakkelijk een boek kunnen vullen. Maar kortheidshalve, er waren twee belangrijke actoren:

Rogue ondernemers - Ze hadden een gratis publicatiesysteem in WordPress, een goedkoop distributiepunt met Facebook en een slecht gereguleerde toegang tot display advertising (grotendeels via Google) zodat ze konden profiteren.

Door de staat gesponsorde actoren - het bewezen is dat het Russische "Internet Research Agency" via desinformatie en Facebook-reclame gunstig heeft gehandeld tegenover de Trump-campagne (aangezien hij veel sympathieker tegenover Rusland stond dan Clinton). Zo'n 126 miljoen Amerikanen kunnen daaraan zijn blootgesteld.

Beide soorten actoren profiteerden van de extreme polarisatie van de campagne; de kandidaten waren bijna Ying en Yang tegenpolen, terwijl Trump een populistische kaart speelde en een meester was in het verkrijgen van aandacht. Hij was ook bereid om de kant van complottheorieën te kiezen.

De presidentiële race tussen Trump en Clinton was de meest gepolariseerde in de recente geschiedenis. Image credit: Wikimedia Commons

Een formule voor het nepnieuws milieu voor 2016 zou kunnen zijn:

Steeds meer gepolariseerde politiek + onwaarachtige kandidaat + weinig publiek vertrouwen x goedkope website + goedkope distributie + onvermogen om te reguleren = reclame-inkomsten en/of politiek gewin.

Er werd nepnieuws verspreid dat zowel de Republikeinse als de Democratische kant begunstigde, maar de algemene toon, het volume en de mate waarin het werd gezien, waren overwegend in het voordeel van Trump. Deze krantenkoppen illustreren het punt:

• Paus Franciscus schokt wereld, steunt Trump als president (960.000 aandelen)
• Hillary verkocht wapens aan ISIS (789.000 aandelen)
• FBI-agent verdacht in Hillary e-mail lekken dood aangetroffen (701.000 aandelen)

Maar terwijl nepnieuws als een bedreiging werd gezien, namen de media het nog niet erg serieus. BuzzFeed was de enige die moeite deed om de alomtegenwoordige verspreiding ervan te melden.

Op 3 november 2016 publiceerde het een onderzoek waarin een netwerk van meer dan 100 pro-Trump nieuwssites in de kleine Macedonische stad Veles werd blootgelegd, meestal gerund door tieners die grote sommen geld verdienden via Google Adsense.

In de week voor de verkiezingen, en na afkeer van Trumps campagne, spraken de Amerikaanse media zich zo sterk uit voor Hillary Clinton dat Trump de minst gesteunde kandidaat in de campagnegeschiedenis was. Clinton kreeg 242 steunbetuigingen, en Trump slechts 20. Maar die leken weinig te tellen, want hij won het Amerikaanse presidentschap met 304 kiesmannen tegen 227.

De reactie van de media

De schokkende overwinning van Trump liet redacteuren op hun hoofd krabben. In het besef dat hun steunbetuigingen zo weinig hadden opgeleverd, begonnen ze met de vinger te wijzen naar Facebook en het nepnieuws op de nieuwsfeeds daarbinnen.

Max Read verklaarde botweg in New York Magazine : "Donald Trump heeft gewonnen vanwege Facebook.

In de week na de overwinning van Trump in 2016 schoot het aantal zoekopdrachten op Google naar de term "nepnieuws" vijf keer omhoog in vergelijking met de laatste week van oktober, en meer dan drie keer boven de week van de verkiezingen. Dat kwam door de plotselinge belangstelling van de pers voor de rol van nepnieuws als factor in de overwinning van Trump.

Donald Trump's inversie

Trump toonde weinig publieke belangstelling in de onmiddellijke trend na de verkiezingen, en hij tweette in 2016 slechts één keer over 'nepnieuws'. Zijn eerste persconferentie als gekozen president op 11 januari 2017 was echter een keerpunt.

In de dagen voor die persconferentie meldde CNN dat "Intel-chefs Trump beweringen voorlegden over Russische pogingen om hem te compromitteren", maar ze stopten met het publiceren van de 35 pagina's tellende compilatie van de memo's.

BuzzFeed besloot toen het hele dossier te publiceren, "zodat Amerikanen zelf een oordeel kunnen vormen over beschuldigingen over de gekozen president die op de hoogste niveaus van de Amerikaanse regering de ronde hebben gedaan." Deze actie, die zwaar werd bekritiseerd door de andere nieuwsoutlets, deed Twitter in een comedy meltdown belanden.

Het stelde de regering Trump in staat om de term 'nepnieuws' om te draaien, weg van echte nepverhalen die hem leken te steunen, en terug naar de gevestigde media. In de daaropvolgende persconferentie weigerde Donald Trump een vraag van CNN's Jim Acosta te beantwoorden, grommend: "Jullie organisatie is verschrikkelijk... jullie zijn nepnieuws."

De eerste persconferentie van Donald Trump als verkozen president in een verslag van ABC News. Zijn aanval op Jim Acosta staat op 3 minuten en 33 seconden.

Op weg naar het hoogtepunt van 'nepnieuws'

De zoekopdrachten naar "nepnieuws" in de week van 8 tot 14 januari 2017 bereikten het dubbele van het vorige maandelijkse gemiddelde. Vanaf dat moment gebruikte Trump de term in wezen om nieuwsorganisaties uit te schelden die kritiek hadden op zijn beleid of probeerden enkele van de meer onsmakelijke elementen in zijn opgang naar het presidentschap te onderzoeken.

In juli 2017 hebben verschillende CNN journalisten namen ontslag over een verhaal over Russische samenzwering dat werd gepubliceerd, maar niet voldeed aan de redactionele richtlijnen. Trump reageerde snel op Twitter en riep CNN en het retweeten van een CNN logo dat de C verving door een F, waardoor het Fake News Network :

De oorspronkelijke thread staat op Twitter.

Dit was duidelijk een nieuwe kans voor Trump om in het offensief te gaan, en de aandacht rond de ontslagnemingen was zo groot, dat het aantal Google-zoekopdrachten naar "nepnieuws" opvallend steeg.

Hij tweette in 2017 honderd keer dat de Amerikaanse media 'nepnieuws' waren, en hij beweerde dat hij de term in oktober had 'bedacht'. De term werd zo regelmatig gebruikt dat het Collins Dictionary het tot hun 'Woord van het Jaar' uitriep, en stelde dat het gebruik ervan sinds 2016 met 365% was gestegen.

Kernpunten in de zoektrend naar 'nepnieuws'. Er was duidelijk weinig belangstelling totdat Trump tot president werd gekozen.

In januari 2018 kondigde Trump zelfs "The Fake News Awards aan, die gaan naar de meest corrupte & partijdige van de Mainstream Media". Nadat de 'awards' waren gepubliceerd op de blog van de Republikeinse website (die eigenlijk offline ging op die avond), bereikten zoekopdrachten naar 'fake news' hun hoogtepunt.

De Fake News Awards, die naar de meest corrupte en partijdige van de Mainstream Media gaan, zullen op woensdag 17 januari worden uitgereikt, in plaats van aanstaande maandag. De belangstelling voor en het belang van deze prijzen is veel groter dan iemand had kunnen voorzien!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 7 januari 2018

Al die tijd kwam er meer bewijs aan het licht van Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016, naast gegevensmisbruik en misinformatieschandalen die ertoe leidden dat Facebook-oprichter Mark Zuckerberg voor het Amerikaanse Congres moest verschijnen. Het echte nepnieuws werd afgewend.

Het probleem met nepnieuws en de gevolgen ervan

De recente geschiedenis (etymologie) van de uitdrukking "nepnieuws" is er eigenlijk een van omkering en ombuiging, waardoor de betekenis ervan is vervormd.

Het werd gebruikt als een moniker om verkeerde informatie te groeperen die blijkbaar veroorzaakte Trump's 2016 verkiezingsoverwinning. Dan, omdat sommige outlets te ver gingen in hun pogingen om ondermijnen de nieuwe president, werd de term door hem omgekeerd om hen aan te vallen.

Zijn presidentschap heeft ervoor gezorgd dat grote nieuwszenders de toegang tot persconferenties van het Witte Huis werd geweigerd, en hij heeft opgeroepen tot het "ter discussie stellen en, indien nodig, intrekken" van licenties voor netwerknieuws omdat ze "zo partijdig, vervormd en nep" zijn geworden. Jim Acosta's verbod op het Witte Huis is, helaas, een van een groeiende lijst van aanvallen op en belemmeringen van de pers.

Dit heeft weliswaar tot gevolg dat de scheidslijnen tussen feit en fictie voor het Amerikaanse publiek verder worden vertroebeld, maar het heeft nog meer en misschien wel engere gevolgen.

Netwerk nieuws is zo partijdig, vervormd en nep geworden dat licenties moeten worden aangevochten en, indien nodig, ingetrokken. Niet eerlijk tegenover het publiek!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 oktober 2017

In december 2017 rapporteerde het Committee to Protect Journalists, Record aantal journalisten achter de tralies als Turkije, China, Egypte betalen karige prijs voor repressie, waarbij het een deel van de schuld bij president Trump legde, verklarend dat zijn:

"Het aandringen op het bestempelen van kritische media als "nepnieuws" dient ter versterking van het kader van beschuldigingen en juridische aanklachten dat dergelijke leiders in staat stelt de gevangenneming van journalisten voor te zitten."

Wat men ook van de "mainstream media" vindt, het smoren van een vrije pers leidt ons naar een verwrongen versie van de werkelijkheid. Zoals de nieuwe slogan van The Washington Post zegt: "Democratie sterft in de duisternis.

De warboel van informatie

De term 'nepnieuws' is eigenlijk een benaming voor de gigantische puinhoop aan informatie in het tijdperk van de sociale media.

Overal neemt het vertrouwen in gezag en in wat mensen voor waar houden af. De pers verwijt sociale netwerken en nepnieuwswebsites dat ze het publiek duperen, het publiek deelt misschien de inhoud van nepnieuwswebsites, maar verwijt ook de media dat ze hun vertrouwen schenden, terwijl de man in het hoogste ambt ter wereld de sociale media gebruikt om de gevestigde media te hekelen omdat ze nep zijn.

Donald Trump had ook zonder nepnieuws kunnen bestaan, maar het huidige stempel op het publieke bewustzijn had niet zonder hem gekund.