Kui Romulus Augustus löödi ja kukutati Saksa hõimujuhi Odovaceri poolt 476. aasta septembris pKr, sai Itaalia oma esimese kuninga ja Rooma jättis hüvasti oma viimase keisrile. Keisririigid saadeti idapoolsesse pealinna Konstantinoopolisse ja 500 aastat kestnud keisririik Lääne-Euroopas oli lõppenud.

Isegi selle näiliselt lihtsa sündmuse üle arutlevad ajaloolased tuliselt. Ei ole olemas lihtsat vastust sellele, kuidas, millal ja miks antiikmaailma suurim võim kadus.

Aastaks 476 pKr olid Rooma allakäigu märgid juba mõnda aega olemas.

Rooma rüüstamine

Rooma rüüstamine Alariku poolt.

24. augustil 410 pKr. viis läänegootide kindral Alaric oma väed Rooma. Järgnenud kolmepäevane rüüstamine oli tolle aja standardite järgi väidetavalt üsna tagasihoidlik ja impeeriumi pealinn oli 402 pKr. kolinud Ravennasse. Kuid see oli tohutult sümboolne löök.

Nelikümmend viis aastat hiljem tegid vandaalid põhjalikumat tööd.

Suured rännakud

Nende saksa hõimude saabumine Itaaliasse selgitab üht peamist põhjust, miks impeerium langes.

Kui Rooma oli Itaaliast välja laienenud, oli ta vallutatud inimesed oma eluviisiga kaasanud, andes valikuliselt kodakondsuse - koos sellega kaasnevate privileegidega - ning tagades pikema, rahulikuma ja jõukama elu koos sõjalise ja kodanikuhierarhia, milles kodanikud võisid ülespoole tõusta.

Impeeriumist ida poole suunduvad suured rahvaste liikumised hakkasid Rooma territooriumile tooma uusi inimesi, sealhulgas Alariku gootid, algselt Skandinaaviast pärit hõim, mis oli kasvanud ja kontrollis tohutut ala Doonau ja Uraali vahel.

Hunnide liikumine, mida aastatel 434-454 juhtis legendaarne Attila, oma Kesk-Aasia kodumaalt neljandal ja viiendal sajandil põhjustas doominoefekti, surudes gootid, vandaalid, alaanid, frankid, inglased, saksid ja teised hõimud lääne ja lõuna suunas Rooma territooriumile.

Hunnid - näidatud sinisega - liiguvad läände.

Rooma suurim vajadus oli sõdurite järele. Sõjavägi kaitses ja lõpuks jõustas maksukogumissüsteemi, mis võimaldas Rooma tugevat keskriiki. "Barbarid" olid kasulikud ja ajalooliselt sõlmiti tehinguid selliste hõimudega nagu goodid, kes võitlesid impeeriumi eest raha, maa ja juurdepääsu eest Rooma institutsioonidele.

See laiaulatuslik "suur ränne" pani selle süsteemi proovile.

Hadrianopoli lahingus 378. aastal pKr näitasid gooti sõdalased, mida võib tähendada ümberasustamislubaduste ja -õiguste rikkumine. Keiser Valens sai surma ja suur osa 20 000 leegionärist koosnevast armeest kaotati ühe päevaga.

Impeerium ei suutnud enam toime tulla uute tulijate arvukuse ja sõjameelsusega. Alariku Rooma rüüstamise ajendiks olid edasised purustatud kokkulepped.

Habras süsteem

Suur hulk võimekaid, kontrollimatuid sõdalasi, kes sisenesid impeeriumi territooriumile ja rajasid seal territooriumid, rikkus mudeli, mis hoidis süsteemi käigus.

Maksukoguja oma elutähtsa töö juures.

Rooma riiki toetati tõhusa maksukogumisega. Suurem osa maksutuludest tasuti massiivse sõjaväe eest, mis omakorda tagas lõppkokkuvõttes maksukogumissüsteemi. Kuna maksukogumine ebaõnnestus, jäi sõjavägi rahast ilma, mis nõrgestas veelgi maksukogumissüsteemi... See oli langusspiraal.

Neljandaks ja viiendaks sajandiks oli impeerium väga keerukas ja ulatuslik poliitiline ja majanduslik struktuur. Rooma elu hüved oma kodanikele sõltusid teedest, subsideeritud transpordist ja kaubandusest, mis saatis kvaliteetseid kaupu kogu impeeriumi ulatuses.

Surve all hakkasid need süsteemid lagunema, kahjustades oma kodanike usku, et impeerium oli nende elu heaks jõuks. Rooma kultuur ja ladina keel kadusid endistelt territooriumidelt märkimisväärselt kiiresti - miks osaleda eluviisides, mis ei paku enam mingit kasu?

Sisekonfliktid

Rooma mädanes ka seestpoolt. Me nägime, et Rooma keisrid olid üsnagi segased. Peamine kvalifikatsioon selle tohutult tähtsa ametikoha jaoks oli piisava hulga sõjaväe toetus, mida oli võimalik piisavalt kergesti osta.

Päriliku pärandi puudumine võis tänapäeva silmis olla imetlusväärne, kuid see tähendas, et peaaegu iga keisri surm või langemine põhjustas veriseid, kulukaid ja nõrgestavaid võimuvõitlusi. Liiga sageli puudus lihtsalt tugev keskus, mida oli vaja nii suurte territooriumide valitsemiseks.

Theodosius, Lääne impeeriumi viimane ühemehe valitseja.

Theodosiuse ajal (valitses 379 - 395 pKr) saavutasid need võitlused oma hävitava kõrgpunkti. Magnus Maximus kuulutas end lääne keisriks ja hakkas oma territooriumi välja nikerdama. Theodosius võitis Maximuse, kes tõi keisririiki suurel hulgal barbaarseid sõdureid, kuid pidi seejärel pidama teist kodusõda uue pretendendi vastu.

Keisririiki ei pidanud enam kunagi üks mees valitsema ja lääneosas ei olnud enam kunagi tõhusat alalist sõjaväge. Kui Stilicho, kes oli pigem kindral kui keiser, püüdis keisririiki taasühendada, said tal väed otsa ja 400. aastaks pKr piirdus ta hulkurite värbamisega ja veteranide poegade värbamisega.

Nii et kui Alarik rüüstas "Igavese linna", kiskus ta peaaegu surnud keha südamesse. Väed ja administratsioon tõmmati - või visati - tagasi impeeriumi servadest. 409 pKr viskasid roomlastest kodanikud Rooma magistraadid oma linnadest välja, aasta hiljem jätsid sõdurid saarte kaitsmise kohaliku elanikkonna hooleks.

Keisrid tulid ja läksid, kuid vaid vähestel oli tõelist võimu, sest sisemised rühmitused ja saabuvad barbarid valisid üle kiiresti hääbuva antiikmaailma suurima võimu hiilguse.

Rooma ei olnud täiuslik, kaasaegsete standardite järgi oli see kohutav türannia, kuid selle võimu lõpp juhatas sisse selle, mida ajaloolased nimetasid pimedaks keskajaks, ja paljud Rooma saavutused ei olnud võrreldavad enne tööstusrevolutsiooni.

Ükski põhjus puudub

Paljud teooriad on püüdnud panna impeeriumi languse üheainsa põhjuse külge.

Üheks populaarseks kurjategijaks oli kanalisatsiooni- ja veetorudest saadud pliimürgitus, mis põhjustas madalamat sündimust ning nõrgestas elanikkonna füüsilist ja vaimset tervist. See on nüüdseks kõrvale jäetud.

Dekadentsus mingis vormis on veel üks populaarne ühe teema languse põhjus. Edward Gibboni 1776-1789 ilmunud mahukas teos "Rooma impeeriumi allakäigu ja languse ajalugu" oli selle idee pooldaja. Gibbon väitis, et roomlased muutusid naiselikuks ja nõrgaks, kuna nad ei olnud valmis tooma oma territooriumi kaitsmiseks vajalikke ohvreid.

Tänapäeval peetakse seda seisukohta liiga lihtsaks, kuigi impeeriumi juhtinud tsiviilstruktuuride nõrgenemisel oli kindlasti ka inimlik mõõde.