Da Romulus Augustus blev besejret og afsat af den tyske stammeleder Odovacer i september 476 e.Kr. havde Italien fået sin første konge, og Rom tog afsked med sin sidste kejser. De kejserlige regalier blev sendt til den østlige hovedstad Konstantinopel, og 500 års imperium i Vesteuropa var slut.

Selv denne tilsyneladende enkle begivenhed er genstand for heftig debat blandt historikere, og der findes ikke noget enkelt svar på, hvordan, hvornår og hvorfor den største magt i den antikke verden forsvandt.

I 476 e.Kr. havde tegnene på Roms nedgang været til stede i et stykke tid.

Plyndringen af Rom

Alariks plyndring af Rom.

Den 24. august 410 e.Kr. førte Alaric, en vestgotisk general, sine tropper ind i Rom. De tre dage med plyndringer, der fulgte, var efter sigende ret beskedne efter datidens standarder, og rigets hovedstad var flyttet til Ravenna i 402 e.Kr. Men det var et enormt symbolsk slag.

Femogfyrre år senere udførte vandalerne et mere grundigt arbejde.

Store vandringer

Ankomsten af disse tyske stammefolk til Italien forklarer en af hovedårsagerne til kejserrigets fald.

Efterhånden som Rom havde udvidet sig fra Italien, havde det indlemmet de folk, det havde erobret, i sin levevis og selektivt tildelt statsborgerskab - med de dertil hørende privilegier - og givet dem et længere, mere fredeligt og velstående liv med militære og civile hierarkier, som borgerne kunne avancere opad.

Store folkebevægelser øst for imperiet begyndte at bringe nye folk ind i Roms områder, herunder Alariks Goter, en stamme, der oprindeligt stammede fra Skandinavien, men som var vokset til at kontrollere et stort område mellem Donau og Ural.

Hunnerne, der fra 434 til 454 blev ledet af den legendariske Attila, flyttede fra deres centralasiatiske hjemlande i det fjerde og femte århundrede og forårsagede en dominoeffekt, der skubbede goter, vandaler, alanere, franker, angelsmænd, saksere og andre stammer mod vest og syd ind på romersk territorium.

Hunnerne - vist med blå farve - bevæger sig mod vest.

Roms største behov var for soldater. Militæret beskyttede og håndhævede i sidste ende det skatteopkrævningssystem, der muliggjorde Roms stærke centralstat. "Barbarer" var nyttige, og der var historisk set blevet indgået aftaler med stammer som goterne, der kæmpede for imperiet til gengæld for penge, jord og adgang til romerske institutioner.

Denne store "store migration" satte systemet på en hård prøve.

I slaget ved Hadrianopel i 378 e.Kr. viste gotiske krigere, hvad det kunne betyde at bryde løfter om genbosættelse af jord og rettigheder. Kejser Valens blev dræbt, og en stor del af en hær på 20.000 legionærer gik tabt på en enkelt dag.

Imperiet kunne ikke længere klare antallet og krigslystenheden hos de nyankomne, og Alariks plyndring af Rom var inspireret af endnu flere brudte aftaler.

Et skrøbeligt system

Et stort antal dygtige, ukontrollerbare krigere, der kom ind i og derefter oprettede territorier i imperiet, ødelagde den model, der holdt systemet i gang.

En skatteopkræver i sit vigtige arbejde.

Roms stat blev understøttet af en effektiv skatteopkrævning. Det meste af skatteindtægterne blev brugt til det massive militær, som igen i sidste ende garanterede skatteopkrævningssystemet. Da skatteopkrævningen svigtede, blev militæret udsultet for penge, hvilket yderligere svækkede skatteopkrævningssystemet ... Det var en nedgangsspiral.

Imperiet var i det fjerde og femte århundrede en enormt kompleks og omfattende politisk og økonomisk struktur. Romernes fordele ved det romerske liv var afhængige af de veje, den subsidierede transport og handel, der sendte varer af høj kvalitet rundt i hele imperiet.

Under pres begyndte disse systemer at bryde sammen, hvilket skadede borgernes tro på, at imperiet var en god kraft i deres liv. Romersk kultur og latin forsvandt bemærkelsesværdigt hurtigt fra de tidligere områder - hvorfor deltage i livsformer, som ikke længere gavner noget?

Interne stridigheder

Rom var også ved at rådne indefra. Vi har set, at romerske kejsere var en meget blandet skare. Den vigtigste forudsætning for at bestride dette meget vigtige job var, at man kunne få støtte fra tilstrækkeligt mange tropper, som man let kunne købe.

Manglen på en arvelig arvefølge kan have været beundringsværdig i moderne øjne, men det betød, at næsten hver kejsers død eller fald udløste blodige, dyre og svækkende magtkampe. Alt for ofte manglede der simpelthen det stærke centrum, der var nødvendigt for at styre så store territorier.

Theodosius, den sidste enmandshersker i det vestlige imperium.

Under Theodosius (regerede fra 379 e.Kr. til 395 e.Kr.) nåede disse kampe deres ødelæggende højdepunkt. Magnus Maximus erklærede sig selv for kejser af Vesten og begyndte at udstykke sit eget territorium. Theodosius besejrede Maximus, som bragte et stort antal barbariske soldater ind i imperiet, for derefter at stå over for en ny borgerkrig mod en ny prættendent.

Imperiet skulle aldrig mere regeres af en enkelt mand, og den vestlige del skulle aldrig mere have en effektiv stående hær. Da Stilicho, der var general snarere end kejser, forsøgte at genforene imperiet, løb han tør for tropper, og i 400 e.Kr. var han reduceret til at rekruttere vagabonder og indskrive veteraners sønner.

Så da Alarik plyndrede den "evige by", var han ved at pille i hjertet af en næsten død krop. Tropper og administration blev trukket tilbage - eller kastet - fra imperiets udkanter. I 409 e.Kr. smed romersk-britiske borgere romerske magistre ud af deres byer, og et år senere overlod soldaterne forsvaret af øerne til lokalbefolkningen.

Kejsere kom og gik, men kun få havde nogen reel magt, da interne fraktioner og ankommende barbarer tog over den hurtigt uddøende herlighed fra den største magt i den antikke verden.

Rom var ikke perfekt, efter moderne standarder var det et forfærdeligt tyranni, men slutningen af dets magt indvarslede det, som historikerne kaldte den mørke middelalder, og mange af Roms resultater skulle ikke blive overgået før den industrielle revolution.

Ingen enkeltstående årsag

En lang række teorier har forsøgt at fastlåse imperiets fald til en enkelt årsag.

En populær skurk var blyforgiftning, som blev smittet med kloakker og vandrør og bidrog til lavere fødselstal og svækkelse af befolkningens fysiske og mentale sundhed. Dette er nu blevet afvist.

Forfald i en eller anden form er en anden populær enkeltstående årsag til faldet. Edward Gibbons enorme værk The History of the Decline and Fall of the Roman Empire fra 1776 til 1789 var en fortaler for denne idé. Gibbon hævdede, at romerne blev feminine og svage og ikke villige til at yde de ofre, der var nødvendige for at forsvare deres territorier.

I dag anses dette synspunkt for at være alt for forsimplet, selv om svækkelsen af de civile strukturer, der styrede imperiet, helt sikkert havde en menneskelig dimension.