Quando Romolo Augustolo fu sconfitto e deposto dal capo tribale tedesco Odovacro nel settembre del 476 d.C., l'Italia ebbe il suo primo re e Roma diede l'addio al suo ultimo imperatore. I regalia imperiali furono inviati nella capitale orientale, Costantinopoli, e 500 anni di Impero in Europa occidentale erano finiti.

Anche questo evento, apparentemente semplice, è oggetto di un acceso dibattito tra gli storici: non esiste una risposta semplice a come, quando e perché la più grande potenza del mondo antico sia scomparsa.

Nel 476 d.C. i segni del declino di Roma erano già presenti da tempo.

Il sacco di Roma

Il sacco di Roma da parte di Alarico.

Il 24 agosto 410 d.C. Alarico, un generale visigoto, guidò le sue truppe a Roma. I tre giorni di saccheggi che seguirono furono, a quanto si dice, abbastanza contenuti per gli standard dell'epoca, e la capitale dell'Impero si era trasferita a Ravenna nel 402 d.C. Ma fu un colpo enormemente simbolico.

Quarantacinque anni dopo, i Vandali fecero un lavoro più accurato.

Grandi migrazioni

L'arrivo di queste tribù tedesche in Italia spiega una delle ragioni principali della caduta dell'Impero.

Con l'espansione dall'Italia, Roma aveva incorporato i popoli conquistati nel suo stile di vita, concedendo selettivamente la cittadinanza - con i relativi privilegi - e garantendo una vita più lunga, pacifica e prospera, con gerarchie militari e civiche che i cittadini potevano scalare.

I grandi movimenti di popoli a est dell'Impero iniziarono a portare nuove popolazioni nei territori di Roma, tra cui i Goti di Alarico, una tribù originaria della Scandinavia, che era cresciuta fino a controllare un'enorme area tra il Danubio e gli Urali.

Lo spostamento degli Unni, guidati dal 434 al 454 dal leggendario Attila, dalle loro terre d'origine dell'Asia centrale nel IV e V secolo provocò un effetto domino, spingendo Goti, Vandali, Alani, Franchi, Angli, Sassoni e altre tribù verso ovest e verso sud nel territorio romano.

Gli Unni - raffigurati in blu - si spostano verso ovest.

Il bisogno più grande di Roma era quello di soldati: l'esercito proteggeva e, in ultima analisi, faceva rispettare il sistema di riscossione delle tasse che consentiva il forte Stato centrale di Roma. I "barbari" erano utili e storicamente erano stati stipulati accordi con tribù come i Goti, che combattevano per l'Impero in cambio di denaro, terra e accesso alle istituzioni romane.

Questa "Grande migrazione" su larga scala ha messo a dura prova il sistema.

Nella battaglia di Adrianopoli del 378 d.C., i guerrieri gotici dimostrarono cosa poteva significare la rottura delle promesse di reinsediamento di terre e diritti: l'imperatore Valente fu ucciso e gran parte di un esercito di 20.000 legionari andò perduto in un solo giorno.

L'Impero non poteva più far fronte al numero e alla bellicosità dei nuovi arrivati e il saccheggio di Roma da parte di Alarico fu ispirato da ulteriori accordi non rispettati.

Un sistema fragile

Un gran numero di guerrieri capaci e incontrollabili che entrano e si insediano nei territori dell'Impero ha rotto il modello che teneva in piedi il sistema.

Un esattore delle tasse nel suo lavoro vitale.

Lo Stato di Roma si sosteneva con un'efficace riscossione delle imposte. La maggior parte delle entrate fiscali pagava l'imponente esercito che, a sua volta, garantiva il sistema di riscossione delle imposte. Man mano che la riscossione delle imposte falliva, l'esercito veniva privato dei fondi, indebolendo ulteriormente il sistema di riscossione delle imposte... Era una spirale di declino.

Nel IV e V secolo, l'Impero era una struttura politica ed economica estremamente complessa ed estesa. I benefici della vita romana per i suoi cittadini dipendevano dalle strade, dai trasporti sovvenzionati e dal commercio che inviava merci di alta qualità in tutto l'Impero.

Sotto pressione, questi sistemi cominciarono a crollare, danneggiando la convinzione dei cittadini che l'Impero fosse una forza positiva per le loro vite. La cultura romana e il latino scomparvero dai territori precedenti con notevole rapidità: perché partecipare a modi di vita che non forniscono più alcun beneficio?

Lotta interna

Roma stava marcendo anche dall'interno. Abbiamo visto che gli imperatori romani erano decisamente eterogenei. La principale qualifica per questo incarico di enorme importanza era l'appoggio di un numero sufficiente di truppe, che potevano essere acquistate abbastanza facilmente.

La mancanza di una successione ereditaria può essere ammirevole agli occhi dei moderni, ma significava che quasi ogni morte o caduta di un imperatore scatenava lotte di potere sanguinose, costose e indebolenti. Troppo spesso mancava il centro forte necessario per governare territori così vasti.

Teodosio, l'ultimo sovrano unico dell'Impero d'Occidente.

Sotto Teodosio (379 d.C. - 395 d.C.), queste lotte raggiunsero il loro apice distruttivo: Magno Massimo si dichiarò imperatore d'Occidente e iniziò a ritagliarsi il proprio territorio. Teodosio sconfisse Massimo, che portò nell'Impero un gran numero di soldati barbari, per poi affrontare una seconda guerra civile contro un nuovo pretendente.

L'Impero non sarebbe mai più stato governato da un solo uomo e la parte occidentale non avrebbe mai più avuto un esercito permanente efficace. Quando Stilicone, un generale più che un imperatore, cercò di riunire l'Impero, rimase a corto di truppe e nel 400 d.C. si ridusse a reclutare vagabondi e ad arruolare i figli dei veterani.

Così, quando Alarico saccheggiò la "Città Eterna", stava strappando il cuore a un corpo quasi morto. Le truppe e l'amministrazione venivano richiamate - o respinte - dai confini dell'Impero. Nel 409 d.C. i cittadini romano-britannici cacciarono i magistrati romani dalle loro città, un anno dopo i soldati lasciarono la difesa delle isole alle popolazioni locali.

Gli imperatori andavano e venivano, ma pochi avevano un vero potere, mentre le fazioni interne e i barbari in arrivo si accapigliavano sulla gloria in rapida estinzione della più grande potenza del mondo antico.

Roma non era perfetta, per gli standard moderni era una tirannia spaventosa, ma la fine del suo potere diede inizio a quello che gli storici chiamarono il Medioevo, e molte delle conquiste di Roma non sarebbero state eguagliate fino alla rivoluzione industriale.

Nessuna singola causa

Molte teorie hanno cercato di attribuire la caduta dell'Impero a un'unica causa.

Un'accusa popolare era quella dell'avvelenamento da piombo, contratto dalle fogne e dalle tubature dell'acqua, che contribuiva a ridurre i tassi di natalità e a indebolire la salute fisica e mentale della popolazione, ma che ora è stata respinta.

La decadenza, in qualche forma, è un'altra delle cause più diffuse della caduta. L'imponente opera di Edward Gibbon, dal 1776 al 1789, Storia del declino e della caduta dell'impero romano, era un sostenitore di questa idea. Gibbon sosteneva che i romani erano diventati effeminati e deboli, non disposti a fare i sacrifici necessari per difendere i loro territori.

Oggi questa visione è considerata troppo semplicistica, anche se l'indebolimento delle strutture civili che gestivano l'Impero aveva certamente una dimensione umana.