Cuando Rómulo Augusto fue derrotado y depuesto por el líder tribal germano Odovacer en septiembre de 476 d.C., Italia tuvo su primer rey y Roma se despidió de su último emperador. Las galas imperiales fueron enviadas a la capital oriental, Constantinopla, y 500 años de Imperio en Europa occidental llegaban a su fin.

Incluso este acontecimiento aparentemente sencillo es objeto de acalorados debates entre los historiadores. No existe una respuesta sencilla a cómo, cuándo y por qué desapareció la mayor potencia del mundo antiguo.

En el año 476 d.C., los signos de la decadencia de Roma ya llevaban tiempo manifestándose.

El saqueo de Roma

El saqueo de Roma por Alarico.

El 24 de agosto de 410 d.C., Alarico, un general visigodo, condujo a sus tropas a Roma. Los tres días de saqueos que siguieron fueron, al parecer, bastante moderados para los estándares de la época, y la capital del Imperio se había trasladado a Rávena en 402 d.C. Pero fue un golpe enormemente simbólico.

Cuarenta y cinco años después, los vándalos llevaron a cabo un trabajo más minucioso.

Grandes migraciones

La llegada de estas tribus germanas a Italia explica una de las principales razones de la caída del Imperio.

A medida que Roma se había expandido desde Italia, había incorporado a su modo de vida a los pueblos que conquistaba, concediendo selectivamente la ciudadanía -con sus privilegios- y proporcionando una vida más larga, pacífica y próspera, con jerarquías militares y cívicas, por las que los ciudadanos podían ascender.

Los grandes desplazamientos de pueblos hacia el este del Imperio empezaron a traer nuevas gentes a los territorios de Roma, entre ellos los godos de Alarico, una tribu originaria de Escandinavia, pero que había crecido hasta controlar una enorme zona entre el Danubio y los Urales.

El desplazamiento de los hunos, liderados entre 434 y 454 por el legendario Atila, desde sus tierras natales de Asia Central en los siglos IV y V provocó un efecto dominó, empujando a godos, vándalos, alanos, francos, anglos, sajones y otras tribus hacia el oeste y el sur del territorio romano.

Los hunos - mostrados en azul - se mueven hacia el oeste.

Los militares protegían y, en última instancia, hacían cumplir el sistema de recaudación de impuestos que permitía el fuerte Estado central de Roma. Los "bárbaros" eran útiles, e históricamente se habían hecho tratos con tribus como los godos, que luchaban por el Imperio a cambio de dinero, tierras y acceso a las instituciones romanas.

Esta "Gran Migración" a gran escala puso a prueba ese sistema hasta el punto de ruptura.

En la batalla de Hadrianópolis del año 378 d.C., los guerreros godos demostraron lo que podía significar incumplir las promesas de reasentamiento de tierras y derechos. El emperador Valente fue asesinado y gran parte de un ejército de 20.000 legionarios se perdió en un solo día.

El Imperio ya no podía hacer frente al número y la beligerancia de los recién llegados. El saqueo de Roma por Alarico se inspiró en otros acuerdos rotos.

Un sistema frágil

La entrada en el Imperio de un gran número de guerreros capaces e incontrolables, y la posterior creación de territorios dentro del mismo, rompió el modelo que mantenía el sistema en funcionamiento.

Un recaudador de impuestos en su trabajo vital.

El Estado romano se sostenía con una recaudación de impuestos eficaz. La mayor parte de los ingresos fiscales servían para pagar el enorme ejército que, a su vez, garantizaba en última instancia el sistema de recaudación de impuestos. A medida que la recaudación de impuestos fallaba, el ejército se quedaba sin fondos, lo que debilitaba aún más el sistema de recaudación de impuestos... Era una espiral de decadencia.

El Imperio era, en los siglos IV y V, una estructura política y económica enormemente compleja y extensa. Los beneficios de la vida romana para sus ciudadanos dependían de las calzadas, el transporte subvencionado y el comercio que enviaba mercancías de alta calidad por todo el Imperio.

Bajo presión, estos sistemas empezaron a desmoronarse, dañando la creencia de sus ciudadanos de que el Imperio era una fuerza positiva para sus vidas. La cultura romana y el latín desaparecieron de sus antiguos territorios con notable rapidez: ¿por qué participar en formas de vida que ya no aportan ningún beneficio?

Conflictos internos

Roma también se estaba pudriendo por dentro. Ya hemos visto que los emperadores romanos eran de lo más variopinto. La principal cualificación para este importantísimo cargo era contar con el apoyo de suficientes tropas, que podían comprarse con bastante facilidad.

La falta de una sucesión hereditaria puede haber sido admirable a ojos modernos, pero significaba que la muerte o caída de casi todos los emperadores desencadenaba luchas de poder sangrientas, costosas y debilitadoras. Con demasiada frecuencia, simplemente faltaba el centro fuerte necesario para gobernar territorios tan extensos.

Teodosio, el último gobernante unipersonal del Imperio de Occidente.

Bajo el reinado de Teodosio (379-395 d.C.), estas luchas alcanzaron su cenit destructivo. Magnus Maximus se autoproclamó emperador de Occidente y comenzó a labrarse su propio territorio. Teodosio derrotó a Maximus, que introdujo un gran número de soldados bárbaros en el Imperio, sólo para enfrentarse a una segunda guerra civil contra un nuevo pretendiente.

Cuando Estilicón, más general que emperador, trató de reunificar el Imperio, se quedó sin tropas y en el año 400 d.C. se vio obligado a reclutar vagabundos e hijos de veteranos.

Así pues, cuando Alarico saqueó la "Ciudad Eterna", estaba arrancando el corazón de un cuerpo casi muerto. Las tropas y la administración estaban siendo retiradas -o arrojadas- de los confines del Imperio. En el año 409 d.C., los ciudadanos romano-británicos expulsaron a los magistrados romanos de sus ciudades; un año más tarde, los soldados dejaron la defensa de las islas en manos de las poblaciones locales.

Los emperadores iban y venían, pero pocos tenían poder real, ya que las facciones internas y los bárbaros que llegaban se disputaban la gloria en rápida extinción de la mayor potencia del mundo antiguo.

Roma no era perfecta, para los estándares modernos era una tiranía atroz, pero el final de su poder dio paso a lo que los historiadores denominaron La Edad Oscura, y muchos de los logros de Roma no se igualarían hasta la revolución industrial.

No hay una única causa

Numerosas teorías han intentado atribuir la caída del Imperio a una única causa.

Uno de los villanos populares era el envenenamiento por plomo contraído en alcantarillas y tuberías de agua y que contribuía a reducir las tasas de natalidad y debilitar la salud física y mental de la población, algo que ahora se ha descartado.

La decadencia en alguna de sus formas es otra de las causas populares de la caída. La enorme obra de Edward Gibbon Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano, publicada entre 1776 y 1789, defendía esta idea. Gibbon argumentaba que los romanos se volvieron afeminados y débiles, poco dispuestos a hacer los sacrificios necesarios para defender sus territorios.

Hoy en día, esta visión se considera demasiado simplista, aunque el debilitamiento de las estructuras civiles que dirigían el Imperio tenía sin duda una dimensión humana.