Armbrøsten og langbuen er to av de mest ikoniske avstandsvåpnene som kommer til tankene når vi tenker på middelalderkrigføring.

Selv om begge har sin opprinnelse i antikken, var det i middelalderen at disse våpen kom inn i sitt element, og ble så dødelige og kraftige at de kunne trenge gjennom til og med jern- eller stålrustningen til en middelaldersk ridder.

Begge var dødelige i middelalderens krigsteater. Likevel hadde de veldig merkbare forskjeller.

Trening

Tiden det tok for noen å trene en rekrutt i disse to våpnene var veldig forskjellig.

Å lære å bruke langbue tok en betydelig mengde tid, og et helt liv som fortsatt må mestres. Dette var ikke en liten del på grunn av våpenets tunge vekt.

En typisk engelsk selvlangbue i middelalderen målte seks fot lang og var laget av barlind – det beste treet som er tilgjengelig på de britiske øyer . For å bli brukt effektivt mot tungt pansrede riddere, måtte en bueskytter trekke denne langbuens buestreng så langt tilbake som øret.

Et eksempel på en middelaldersk selvlangbue.

Naturligvis, dette krevde en veldig sterk bueskytter og det tok derfor mye trening og disiplin før noen rekrutt kunne skyte en langbue effektivt. I løpet av 1200-tallet ble det for eksempel innført en lov i England som gjorde det obligatorisk for menn å delta på langbuetrening hver søndag for å sikre at hæren haddeen klar tilførsel av operative bueskyttere tilgjengelig.

Langbueskyttere var derfor trente bueskyttere – mange av dem ville ha brukt år på å perfeksjonere ferdighetene sine med dette dødelige våpenet.

Men å lære å bruke en armbrøst effektivt , var en mye mindre tidkrevende oppgave. Den mekaniske naturen til dette bolteavfyringsvåpenet reduserte innsatsen og ferdighetene som var nødvendige for å bruke det, og i motsetning til langbuemotpartene trengte ikke armbrøstbrukere å være sterke for å trekke tilbake buestrengen.

Denne modellen demonstrerer hvordan en middelaldersk armbrøstmann trekker våpenet sitt bak et paviseskjold. Kreditt: Julo / Commons

I stedet brukte armbrøstskyttere vanligvis en mekanisk enhet som et ankerspill for å trekke tilbake buestrengen. Før slike innretninger ble introdusert, måtte imidlertid armbrøstskyttere bruke bena og kroppen for å trekke buestrengen tilbake.

Som et resultat, mens det å bli en langbueskytter krevde mange års trening, kunne en utrent bonde bli gitt en armbrøst og lærte å bruke den effektivt veldig raskt.

Til tross for dette var armbrøsten et dyrt verktøy, og derfor var hovedbrukerne vanligvis leiesoldater som var godt trent med våpenet.

Leiesoldater fra genua armbrøstskyttere er avbildet her under det første korstoget.

Så dødelig var armbrøsten og så lett var det for en rå rekrutt å bruke effektivt, at den romersk-katolske kirke en gang forsøkte åforby våpenet fra krigføring. Kirken betraktet det som et av tidens mest destabiliserende våpen – på lik linje med hvordan vi ser på gass- eller atomvåpen i dag.

Slagde kamper

Armbrøsten kan ha vært enklere å bruke enn langbuen. , men dette gjorde det ikke mer effektivt på den åpne slagmarken. Faktisk, under feltkamper hadde langbuen en klar fordel i forhold til motparten.

Ikke bare kunne en langbue skyte lenger enn en armbrøst – i hvert fall til siste halvdel av 1300-tallet – men en langbuemanns gjennomsnittsrate ilden var betydelig større enn en armbrøstmann.

Det sies at de beste bueskytterne var i stand til å skyte en pil hvert femte sekund med nøyaktighet. En så høy brannhastighet kunne imidlertid ikke opprettholdes over lange perioder, og det anslås at en trent langbueskytter kan skyte rundt seks piler i minuttet i lengre perioder.

En genovesisk armbrøstmann kl. Crecy bruker et ankerspill for å trekke sammen buestrengen.

En armbrøstmann på den annen side kunne bare skyte med omtrent halvparten av hastigheten til en langbuemann og kunne i gjennomsnitt ikke skyte mer enn tre eller fire bolter i minuttet. Hans langsommere ladetid skyldtes hans behov for å bruke mekaniske enheter for å trekke tilbake buestrengen før han kunne lade bolten og avfyre ​​våpenet. Dette kostet brukeren dyrebare sekunder.

I slaget ved Crecy, for eksempel, de utalligesalver av de engelske langbueskytterne knuste de motsatte genuesiske armbrøstskytterne, som tåpelig nok hadde forlatt sine pavise-skjold tilbake i den franske leiren.

Slottkrigføring

Selv om langbuens raskere skuddhastighet ga den en betydelig fordel på den åpne slagmarken ble armbrøsten foretrukket som et defensivt våpen – spesielt når det gjaldt å forsvare borggarnisoner.

Et slotts forsvar fjernet problemet med armbrøstens langsommere omlastingshastighet da de ga brukeren rikelig dekning mens han monterte en ny bolt i våpenet – en luksus som armbrøstskyttere sjelden hadde på slagmarken.

Mange slottsgarnisoner prioriterte derfor armbrøstskyttere i sine rekker, i tillegg til å sørge for at de hadde lagre av ammunisjon. Ved den tungt forsvarte engelske utposten i Calais ble så mange som 53 000 bolter holdt i forsyning.