Niccolò Machiavelli er så nært forbundet med skruppelløs oppførsel, utspekulerte holdninger og realpolitikk at etternavnet hans har blitt assimilert i det engelske språket.

Moderne psykologer diagnostiserer til og med individer med machiavellianisme – en personlighetsforstyrrelse som sammenfaller med psykopati og narsissisme, og fører til manipulerende atferd.

Machiavelli ble født i 1469, det tredje barnet og første sønnen til advokat Bernardo di Niccolò Machiavelli og hans kone, Bartolomea di Stefano Nelli.

Så hvordan ble denne renessansefilosofen og dramatikeren, ofte betraktet som «faren til moderne politisk filosofi», tilsmusset av slike negative assosiasjoner?

Smuldrende dynastier og religiøs ekstremisme

Født i 1469, vokste den unge Machiavelli opp i det urolige politiske bakteppet av renessansens Firenze.

På denne tiden ble Firenze, som mange andre italienske byrepublikker, ofte bestridt av de større politiske maktene. Internt kjempet politikere for å bevare staten og opprettholde stabilitet.

Savaronolas sensasjonelle forkynnelse ba om ødeleggelse av sekulær kunst og kultur.

Etter invasjonen av den franske kongen, Charles VIII , smuldret det tilsynelatende allmektige Medici-dynastiet, og etterlot Firenze under kontroll av jesuittbrødrene Girolamo Savonarola. Han hevdet geistlig korrupsjon og utnyttelseav de fattige ville bringe en bibelsk flom for å drukne synderne.

Lykkehjulet var raskt å snu, og bare 4 år senere ble Savonarola henrettet som kjetter.

A formueskifte – igjen

Machiavelli så ut til å dra nytte av Savonarolas kolossale fall fra nåde. Den republikanske regjeringen ble gjenopprettet, og Piero Soderini utnevnte Machiavelli til den florentinske republikkens andre kansler.

Et offisielt brev skrevet av Machiavelli i november 1502, fra Imola til Firenze.

Machiavelli ble fjernet fra sin stilling og arrestert for konspirasjonsanklager.

Kardinal Giovanni de Medici fanget Firenze med pavelige tropper under krigen i League of Cambrai. Han skulle snart bli pave Leo X.

Etter å ha tilbrakt flere år midt i en slik tumultuøs politisk krangel, vendte Machiavelli tilbake til å skrive. Det var i disse årene at en av de mest brutalt realistiske (om enn pessimistiske) oppfatningene om makt ble født.

Prinsen

Så, hvorfor er vi leser du fortsatt en bok skrevet for fem århundrer siden?

'Prinsen' artikulerte fenomenet som"Politikk har ikke noe forhold til moral", et skille som aldri hadde blitt trukket fullt ut før. Machiavellis arbeid frigjorde effektivt tyranner så lenge stabilitet var deres endelige mål. Det reiste det uløselige spørsmålet om hva det vil si å være en god hersker.

Brutalt realistiske oppfatninger av makt

'Prinsen' beskriver ikke en politisk utopi – snarere , en guide til å navigere i den politiske virkeligheten. Med et ønske om "gullalderen" i det gamle Roma fra fraksjonsbakgrunnen til den florentinske republikken, hevdet han at stabilitet burde være prioritet for enhver leder – uansett hva det koster.

Machiavell diskuterer politisk makt med Borgia , som forestilt av en kunstner fra 1800-tallet.

Ledere burde modellere sine handlinger etter prisverdige ledere i historien som styrte over stabile og velstående domener. Nye metoder har en usikker sjanse for å lykkes og vil derfor sannsynligvis bli sett på med mistenksomhet.

Krig ble ansett som en uunngåelig del av styresett. Han hevdet at "det er ingen å unngå krig, den kan bare utsettes til din fiendes fordel", og dermed må en leder sørge for at militæret hans er sterkt for å opprettholde stabilitet både internt og eksternt.

Fra 1976 til 1984 var Machiavelli med på italienske sedler. Bildekilde: OneArmedMan / CC BY-SA 3.0.

En sterk hær vil avskrekke utenforstående fra å forsøke å invadere og på samme måte frarådeintern uro. Etter denne teorien burde effektive ledere bare stole på sine innfødte tropper, siden de er den eneste gruppen av krigere som ikke vil gjøre mytteri.

Den perfekte leder

Og hvordan skal ledere oppføre seg? Machiavelli mente at den perfekte lederen ville forene barmhjertighet og grusomhet og følgelig generere både frykt og kjærlighet i like stor grad. Men ettersom de to sjelden faller sammen, hevdet han at "det er langt tryggere å bli fryktet enn elsket", og at grusomhet dermed er en mer verdifull egenskap hos ledere enn barmhjertighet.

Kontroversielt utledet han at tilbedelse alene ikke ville forhindre motstand og/eller desillusjon, men den gjennomgripende frykten for terror ville:

'Menn krymper mindre fra å krenke en som inspirerer til kjærlighet enn en som inspirerer til frykt'.

Nødvendige ondskap

Det mest slående er at Machiavelli støttet «nødvendige onder». Han hevdet at målet alltid rettferdiggjør midlene, en teori kjent som konsekventialisme . Ledere (som Cesare Borgia, Hannibal og pave Alexander VI) må være villige til å begå onde handlinger for å bevare statene sine og opprettholde territoriet.

Machiavelli brukte Cesare Borgia, hertugen av Valentinois, som en eksempel.

Men han hevdet at ledere må passe seg for å unngå å inspirere til unødvendig hat. Grusomhet skal ikke være et pågående middel for å undertrykke folket, men en første handling som sikrer lydighet.

Hanskrev,

“Hvis du må skade en mann, gjør skaden din så alvorlig at du ikke trenger å frykte hans hevn”.

Enhver grusomhet må være å fullstendig ødelegge opposisjonen og avskrekke andre fra å handle. på samme måte, ellers er handlingen fåfengt og kan til og med pådra seg hevnfulle handlinger.

Machiavelli i vår tid

Joseph Stalin var et eksempel på den 'nye prinsen', som Machiavelli beskrev, på en eller annen måte forener kjærlighet og frykt samtidig som han forfølger sin ambisiøse politiske plan for Russland.

Hin nådeløs i sin oppførsel, tyder moderate estimater på at han var direkte ansvarlig for døden til 40 millioner mennesker. Uomtvistelig terroriserte Joseph Stalin russiske sivile på en nesten enestående måte.

Banner of Stalin i Budapest i 1949.

Han eliminerte systematisk all opposisjon, og knuste alle som truet stabiliteten til hans regime. Hans tilfeldige "utrenskninger" og konstante strøm av henrettelser sørget for at sivile var altfor svake og redde for å motsette seg noen betydelig trussel.

Selv hans egne menn var livredde for ham, som eksemplifisert ved motviljen til de som jobbet i hans dacha for å gå inn på kontoret hans etter hans død.

Likevel, til tross for hans tyranniske oppførsel, var flertallet av russerne fullstendig lojale mot ham; enten på grunn av utrolig propaganda eller hans militære triumfer over Nazi-Tyskland, samlet mange russere seg virkelig rundt despotiskeleder.

Derfor, som leder, var Stalin et machiavellisk mirakel.