I løbet af århundrederne er kong Johns navn blevet et omdømme for ondskab. I modsætning til franskmændene, som almindeligvis identificerer deres middelalderkonger med øgenavne som "den dristige", "den fede" og "den smukke", har englænderne ikke haft en tendens til at give deres monarker øgenavne. Men i tilfældet med den tredje Plantagenet-hersker gør vi en undtagelse.

Hvad øgenavnet "Bad King John" mangler i originalitet, er det i præcision, for det er ét ord, der bedst opsummerer, hvordan Johns liv og regeringstid forløb: dårligt.

En problematisk start

Når vi ser på de nøgne detaljer i Johns biografi, er dette næppe en overraskelse. Han var den yngste søn af Henrik II og skabte masser af problemer, før han kom i nærheden af sin fars krone. I sin ungdom var han kendt som Jean sans Terre (eller "John Lackland") på grund af hans manglende arvefølge.

Henriks forsøg på at give Johannes noget at regere i det centrale Frankrig var årsag til væbnet krig mellem far og sønner.

Johns dårlige opførsel var tydelig, da han blev sendt til Irland for at håndhæve de engelske kongelige prærogativer. Ved sin ankomst provokerede han de lokale ved unødigt at gøre nar af dem og - ifølge en krønikeskriver - rive dem i skægget.

Det var dog først under sin bror Richard Løvehjerte, at Johannes' opførsel blev aktivt perfid, da han blev udelukket fra England under Richards fravær på det tredje korstog, men alligevel blandede han sig i rigets politik.

Da Richard blev taget til fange og holdt som gidsel på vej hjem fra Det Hellige Land, forhandlede John med sin brors fangevogtere om at holde Richard i fængsel og afgav landområder i Normandiet, som hans far og bror havde kæmpet hårdt for at vinde og beholde.

I 1194 blev Richard løsladt fra fængslet, og John var heldig, at Løvehjerte besluttede at benåde ham af medlidenhed i stedet for at ruinere ham, hvilket ville have været helt rimeligt.

Løvehjerte's død

Richard I var den bedste soldat i sin generation.

Richards pludselige død under en mindre belejring i 1199 bragte John i spil til Plantagenet-kronen, men selv om han fik succes med at overtage magten, holdt han den aldrig sikkert.

Mens Henrik 2. og Richard 1. var de bedste soldater i deres generation, var Johannes i bedste fald en middelmådig hærfører og havde den sjældne evne til ikke blot at fremmedgøre sine allierede, men også til at drive sine fjender i armene på hinanden.

Inden for fem år efter at han var blevet konge, havde Johannes mistet Normandiet - grundlaget for hans families vidtstrakte kontinentale imperium - og denne katastrofe kom til at præge resten af hans regeringstid.

Hans uheldige og svimlende dyre forsøg på at genvinde sine tabte franske besiddelser lagde en utålelig skattemæssig og militær byrde på de engelske undersåtter, især dem i nord. Disse undersåtter havde ingen følelse af personlig investering i at genvinde det, som kongen havde mistet på grund af sin egen uduelighed, og de følte en stigende vrede over at skulle bære omkostningerne.

I mellemtiden bidrog Johannes' desperate behov for at fylde sin krigskasse også til en lang og skadelig strid med pave Innocens III.

En beklageligvis tilstedeværende konge

Kong John udstedte Magna Cartaen den 15. juni 1215, men brød kort efter betingelserne i den. Dette romantiske maleri fra det 19. århundrede viser kongens "underskrivelse" af chartret - som aldrig fandt sted.

Det gjorde det ikke nemmere, at Johannes' permanente tilstedeværelse i England (efter mere end et århundrede med mere eller mindre fraværende kongeværdighed siden den normanniske erobring) udsatte de engelske baroner for hans personligheds fulde og ubehagelige kraft.

Kongen blev af samtiden beskrevet som en ubarmhjertig, grusom og ondskabsfuld nærig billigmand. Disse træk ville have været acceptable hos en monark, der beskyttede sine største undersåtter og deres ejendom og ydede retfærdighed til dem, der søgte den. Men Johannes gjorde desværre det stik modsatte.

Han forfulgte sine nærmeste og lod deres koner sulte ihjel. Han myrdede sin egen nevø. Det lykkedes ham at forstyrre dem, han havde brug for, på en forvirrende række forskellige måder.

Det var ingen overraskelse, da nederlaget i det katastrofale slag ved Bouvines i 1214 blev efterfulgt af oprør i hjemlandet, og det var heller ingen overraskelse, da John i 1215, efter at have givet Magna Cartaen, viste sig lige så troløs som altid og brød betingelserne i den.

Da kongen bukkede under for dysenteri under den borgerkrig, som han havde været med til at skabe, blev det opfattet som om, at han var kommet i helvede - hvor han hørte hjemme.

Fra tid til anden bliver det moderne for historikere at forsøge at rehabilitere John - med den begrundelse, at han arvede en mareridtsagtig opgave med at holde sammen på de territorier, som hans overpræsterende far og bror havde forenet; at han med urette er blevet bagvasket på grund af beviser fra stramme klosterkrøniker, hvis forfattere misbilligede hans misbrug af den engelske kirke; og at han var en anstændigrevisor og administrator.

Disse argumenter ignorerer næsten altid den højlydte og næsten universelle dom fra samtidens samtidige, som mente, at han var en forfærdelig mand og, endnu vigtigere, en beklagelig konge. Han var dårlig, og han skulle forblive dårlig.

Dan Jones er forfatter til Magna Carta: The Making and Legacy of the Great Charter, der er udgivet af Head of Zeus og kan købes hos Amazon og alle gode boghandlere.