See artikkel on toimetatud ärakiri filmist "The Rise of the Far Right in Europe in the 1930s" koos Frank McDonough'ga, mis on saadaval History Hit TV-s.

Ajaloolastele ei meeldi võrrelda. Nimetage mulle üks suur võrdlev ajaloolane - kui suudate. Neid ei ole väga palju, sest tegelikult ei meeldi ajaloolastele võrrelda üht asja teisega. Me jätame selle inimestele, kes töötavad tänapäeval. Teate, politoloogid ja majandusteadlased, nad teevad võrdlusi ja tavaliselt saavad nad täiesti valesti aru.

Nii et ajaloolased kipuvad vaatama minevikku nii, nagu see siis oli. Nad arvavad, et tollased tingimused ei ole tingimata midagi, mida me võtame ja ütleme: "Õigus, võrdleme seda tänapäevaga." Teate, teised inimesed teevad seda. Kommentaatorid teevad seda, teised inimesed teevad seda, nad ütlevad: "Oh, sa oled fašist" või "Sa oled natsionaalsotsialist". "Sa oled natsist" on see üks, eks ole?

Probleem inimeste natsideks nimetamisega

Noh, öelda, et keegi on tänapäeval nats, on natuke ebaaus selle suhtes, mida Adolf Hitler tegelikult tegi, ja ebaaus tema ohvrite suhtes. See režiim pani toime genotsiidi tohutu ulatusega. Üks Hitleri varajane poliitika oli puuetega inimeste steriliseerimine. Ja natside režiim tappis ka puuetega inimesi.

Seejärel jätkati juutide ohvriks langemist ja nende gaasitamist surmalaagrites süsinikmonooksiidi ja tsüklon B-ga. Samuti tapeti teisi rühmi, sealhulgas mustlasi ja homoseksuaalid.

Nii et natside režiim on kõige jõhkram, kohutavam ja tigedam režiim, mis on kunagi eksisteerinud. Ja ma arvan, et me peame olema ettevaatlikud, enne kui nimetame kedagi nagu Nigel Farage (endine UKIP-i juht) natsiks.

Nigel Farage ei ole nats, eks? Mis iganes ta on, ta ei ole nats. Ja Donald Trump ei ole ka nats, eks? Ta võib olla parempoolne ja me võime mõlemad mehed liigitada populistideks, kuid me läheme valele teele, kui hakkame neid inimesi fašistideks tembeldama. See on liiga lihtsustatud.

Frank McDonough ütleb, et tänapäeva populistlike poliitikute nagu Donald Trump "natsideks" tembeldamine on liiga lihtsustatud. Credit: Gage Skidmore / Commons

Teate, maailm on keerulisem, kui me lihtsalt kordame kogu aeg minevikku - me ei korda. Isegi kui Hitler tuleks nüüd tagasi, oleks ta täiesti erinev. Tegelikult oli üks saksa romaan, mis kujutab ette, et ta on tagasi tulnud ja ta on üsna farsiline tegelane. See on teistsugune olukord, millega me praegu silmitsi seisame.

Me peame vaatama poliitilisi tegelasi ja poliitilisi uudiseid siin ja praegu.

On tore, et ajaloolased kommenteerivad, millised on mineviku ohud, kuid tegelikult peame vaatama, mis toimub täna, ja analüüsima seda ise ja praegu. Me peame täielikult lahti saama nendest siltidest, et see X või Y on fašist.

Nende autoritaarsete parempoolsete inimeste ja fašistide vahel on erinevus ja neid inimesi on kõikjal maailmas erinevaid astmeid.

Populistlik parempoolsus marsib

Ei ole kahtlust, et populistlik parempoolsus on marssimas, selles ei ole kahtlust. Ja me peaksime olema mures selle pärast, et populistlik parempoolsus on marssimas, sest tegelikult on liberaalne demokraatia maailma ankurdanud; see on üksikisiku ja üksikisiku pühaduse tunnustamine. Me peaksime olema mures, et see on surve all.

Teate, inimesed räägivad "tõejärgsest". Tõsi on see, et inimesed ei kuula enam eksperte, sest tõesti, Twitteris võib ekspert minna ja teha avaldusi ja keegi teine ütleb teile: "Oh, see on jama".

Tänapäeval ei tunne kõik enam seda austust, mida inimesed varem tundsid ekspertide või arstide vastu. Minu ajal läksid arsti vastuvõtule peaaegu aukartusega arsti ees. Nüüd leiad, et inimesed seavad arsti võimeid kahtluse alla: "Oh, see arst on kasutu". Inimesed räägivad kogu aeg, mida nad arstidest arvavad.

Küsime ka, kas majandusteadlased teavad midagi. Poliitikud samuti.

Meil on poliitikutest sama kõrge arvamus kui taimestikust.

Me ju ei vaata poliitikuid üles, eks ole? Kui nad ei ole "Strictly Come Dancing'is" ja siis saame nende üle naerda.