Da Romulus Augustus ble beseiret og avsatt av den tyske stammelederen Odovacer i september 476 e.Kr., fikk Italia sin første konge og Roma tok farvel med sin siste keiser. De keiserlige regaliene ble sendt til den østlige hovedstaden Konstantinopel, og 500 år med imperium i Vest-Europa var ved slutten.

Selv denne tilsynelatende enkle hendelsen er heftig debattert av historikere. Det finnes ikke noe enkelt svar på hvordan, når og hvorfor den eldgamle verdens største makt forsvant.

I 476 e.Kr. hadde tegnene på Romas tilbakegang eksistert en stund.

Pekken av Roma

Pekkingen av Roma av Alarik.

Den 24. august 410 e.Kr. ledet Alaric, en vestgotisk general, sine tropper inn i Roma. De tre dagene med plyndring som fulgte var angivelig ganske behersket etter datidens standarder, og imperiets hovedstad hadde flyttet til Ravenna i 402 e.Kr. Men det var et enormt symbolsk slag.

Førtifem år senere utførte vandalene en mer grundig jobb.

Store folkevandringer

Ankomsten av disse tyske stammemennene i Italia forklarer en av hovedårsakene til at imperiet falt.

Da Roma hadde utvidet seg fra Italia, hadde det innlemmet menneskene det erobret i sin livsstil, selektivt gitt statsborgerskap – med dets privilegier – og gitt en lengre , mer fredelig og velstående liv med militære og borgerlige hierarkier, som innbyggerne kunnerykker opp.

Store bevegelser av folk øst for imperiet begynte å bringe nye mennesker inn i Romas territorier. Disse inkluderte Alarics gotere, en stamme opprinnelig fra Skandinavia, men som hadde vokst til å kontrollere et massivt område mellom Donau og Ural.

Hunernes bevegelse, ledet fra 434 til 454 av den legendariske Attila, fra deres sentralasiatiske hjemland i det fjerde og femte århundre forårsaket en dominoeffekt som presset gotere, vandaler, alanere, frankere, angler, saksere og andre stammer vest og sør inn i romersk territorium.

Hunerne – vist. i blått – flytt vestover.

Romas største behov var for soldater. Militæret beskyttet og håndhevet til slutt skatteinnkrevingssystemet som muliggjorde Romas sterke sentralstat. "Barbarer" var nyttige, og avtaler hadde historisk sett blitt inngått med stammer som goterne, som kjempet for imperiet mot penger, land og tilgang til romerske institusjoner.

Denne storskala "Great Migration" testet det systemet til bristepunktet.

Ved slaget ved Hadrianople i 378 e.Kr. viste gotiske krigere hva brudd på løfter om gjenbosettingsland og rettigheter kunne bety. Keiser Valens ble drept og mye av en hær på 20 000 legionærer gikk tapt på en enkelt dag.

Imperiet klarte ikke lenger å takle antallet og krigeriet til de nyankomne. Alarics plyngning av Roma var inspirert av ytterligere ødelagtavtaler.

Et skjørt system

Et stort antall dyktige, ukontrollerbare krigere som gikk inn i, og deretter opprettet territorier i imperiet, brøt modellen som holdt systemet i gang.

En skatteoppkrever i sitt livsviktige arbeid.

Romas stat ble støttet med effektiv skatteinnkreving. Mesteparten av skatteinntektene betalte for det massive militæret som i sin tur til slutt garanterte skatteinnkrevingssystemet. Ettersom skatteinnkrevingen mislyktes, ble militæret sultet på midler som ytterligere svekket skatteinnkrevingssystemet... Det var en spiral av tilbakegang.

I det fjerde og femte århundre var imperiet et enormt komplekst og omfattende politisk og økonomisk struktur. Fordelene ved det romerske livet for innbyggerne var avhengig av veier, subsidiert transport og handel som sendte varer av høy kvalitet rundt i imperiet.

Under press begynte disse systemene å bryte sammen, noe som skadet innbyggernes tro på at Empire var en kraft for det gode i livene deres. Romersk kultur og latin forsvant fra tidligere territorier bemerkelsesverdig raskt – hvorfor delta i levemåter som ikke lenger gir noen fordel?

Indre stridigheter

Roma råtnet også innenfra. Vi har sett at romerske keisere var en avgjort blandet pose. Hovedkvalifikasjonen for denne enormt viktige jobben var støtten fra nok tropper, som lett nok kunne kjøpes.

Mangelen på en arvelig arvefølgekan ha vært beundringsverdig for moderne øyne, men det betydde at nesten enhver keisers død eller fall utløste blodige, kostbare og svekkede maktkamper. Altfor ofte manglet det sterke senteret som kreves for å styre slike store territorier.

Theodosius, den siste enmannsherskeren i det vestlige imperiet.

Under Theodosius (regjerte 379 e.Kr. – 395 e.Kr.), nådde disse kampene sitt destruktive høydepunkt. Magnus Maximus erklærte seg som keiser av vesten og begynte å skjære ut sitt eget territorium. Theodosius beseiret Maximus, som brakte et stort antall barbariske soldater inn i imperiet, bare for å møte en ny borgerkrig mot en ny pretender.

Imperiet skulle aldri igjen bli styrt av en enkelt mann og den vestlige delen aldri igjen for å ha en effektiv stående hær. Da Stilicho, en general snarere enn keiser, prøvde å gjenforene imperiet, gikk han tom for tropper og ble innen 400 e.Kr. redusert til å rekruttere omstreifere og vernepliktige veteransønner.

Så da Alaric plyndret «den evige stad» , han plukket i hjertet av en nesten død kropp. Tropper og administrasjon ble trukket – eller kastet – tilbake fra kantene av imperiet. I 409 e.Kr. kastet romersk-britiske borgere romerske sorenskrivere ut av byene sine, et år senere overlot soldatene forsvaret av øyene til lokalbefolkningen.

Keisere kom og gikk, men få hadde noen reell makt, som interne fraksjoner og ankommerbarbarer tok over den raskt slukkende herligheten til den største makten i den antikke verden.

Roma var ikke perfekt, etter moderne standarder var det et forferdelig tyranni, men slutten på makten innledet det historikere kalte The Dark Ages , og mange av Romas prestasjoner var ikke til å matche før den industrielle revolusjonen.

Ingen enkelt årsak

Svært mange teorier har forsøkt å feste imperiets fall til én enkelt årsak.

En populær skurk var blyforgiftning fra kloakk og vannrør og bidro til lavere fødselstall og svekket fysisk og mental helse i befolkningen. Dette er nå avvist.

Dekadanse i en eller annen form er en annen populær enkeltsaksårsak til fallet. Edward Gibbons massive verk fra 1776 til 1789 The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, var en talsmann for denne ideen. Gibbon hevdet at romerne ble feminine og svake, uvillige til å ofre de nødvendige ofrene for å forsvare deres territorier.

I dag anses dette synet som altfor forenklet, selv om svekkelsen av sivile strukturer som drev imperiet absolutt hadde et menneskelig dimensjon.