Le personnage d'Arthur a fasciné les gens et a évolué pendant des centaines d'années. Ce que l'on sait peut-être moins, c'est que nombre des thèmes que nous associons à Arthur apparaissent six siècles après sa prétendue existence.

En outre, la plupart des universitaires et des historiens amateurs ont des opinions divergentes. Une myriade de théories différentes ont placé Arthur aux quatre coins de la Grande-Bretagne et de l'Europe pendant plusieurs siècles.

Les historiens ont généralement estimé qu'il s'agissait d'un personnage mythique ou qu'il avait peut-être existé au Ve ou au VIe siècle, mais que les preuves étaient insuffisantes.

Face à un mélange confus de théories concurrentes, on se tourne vers les sources et les experts, pour découvrir à quel point ces théories sont ténues.

Ils ont souvent utilisé de manière sélective des détails provenant de légendes et de généalogies écrites plusieurs centaines d'années après qu'Arthur ait probablement vécu.

Le roi Arthur, l'un des neuf dignes, détail de la "Christian Heroes Tapestry", 1385 (Source : International Studio Volume 76).

La principale cause de tout ce sensationnalisme est Geoffrey de Monmouth, qui a écrit son "Histoire des rois de Grande-Bretagne" pseudo-historique au début du 12e siècle. Son Arthur était un roi conquérant qui a soumis les Saxons, unifié la Grande-Bretagne et envahi la majeure partie de l'Europe : il n'était certainement pas un héros romantique, noble ou chevaleresque.

La seule date qu'il donne est celle de la mort d'Arthur à Camlan en 542. La plupart de son histoire est fantastique, mais elle a suscité une explosion d'intérêt et d'autres œuvres. Celles-ci peuvent être classées en deux catégories.

Les deux visages d'Arthur

Défaite des Saxons par Arthur (Crédit : John Cassell)

Tout d'abord, les romances françaises qui ont introduit de nombreux concepts que nous connaissons aujourd'hui : la table ronde, l'épée dans la pierre, le Graal, Lancelot, Morgane, la Dame du Lac, Avalon, Camelot, Excalibur.

Le deuxième groupe de récits était constitué des légendes galloises et des vies de saints. Nos plus anciennes copies datent d'après Geoffrey et ont probablement été influencées et corrompues.

Il est toutefois possible que ces histoires aient inspiré Geoffrey à écrire sur Arthur, plutôt que l'inverse.

Ces contes présentent un Arthur très différent, souvent mesquin, cruel et mal élevé.

Page fac-similé de " Y Gododdin ", l'un des plus célèbres textes gallois anciens mettant en scène Arthur, vers 1275 (Crédit : J. Gwenogvryn Evans).

Les contes étaient pleins de magie, de géants et de quêtes de chaudrons ou de sangliers. C'était vraiment un Arthur mythique.

Nous avons donc une invention du 12e siècle d'un côté, et un personnage magique mythique de l'autre.

Examen des preuves

Si nous prenons les histoires les plus anciennes, certains concepts et personnages demeurent, comme Uther et Gwenhwyfar.

Les lecteurs seront peut-être déçus d'apprendre que, comme le dit Month Python, "d'étranges dames couchées dans des étangs et distribuant des épées" ne font pas partie des légendes originales, pas plus que les tables rondes ou les chevaliers.

Le roi Arthur dans une illustration brute tirée d'une version galloise du XVe siècle de "Historia Regum Britanniae" (Crédit : Bibliothèque nationale du Pays de Galles).

Les preuves réelles de l'existence d'Arthur, énumérées ci-dessous, étaient plutôt rares :

1. La persistance de la légende pendant 500 ans jusqu'au Moyen Âge.
2. 4 personnes appelées Arthur apparaissent dans les registres généalogiques à partir de la fin du 6ème siècle, ce qui suggère que le nom est devenu populaire.
3. Une ligne dans un poème gallois du 7e siècle disant qu'un guerrier des Gododdin autour de Lothian n'était "pas Arthur".
4. Deux entrées dans les Annales galloises datant probablement du 10e siècle : d'abord la victoire d'Arthur à Badon en 516, ensuite la "Strife" de Cam llan en 537 où "Arthur et Medraut sont tombés".
5. L'"Historia Brittonum", datant du début du IXe siècle, est le premier à mentionner Arturus, qui provient probablement du latin assez courant. Artorius .

Arthur dérive probablement du romain Artorius, o r Arturus Frustrant, Arthur pourrait également dériver du brython. Arth - signifiant ours. Arthur a été décrit comme un dux bellorum un chef de batailles, qui a combattu avec les rois de Grande-Bretagne contre les Saxons.

Dans l'"Historia Brittonum", il est placé après la mort de St Patrick et du chef saxon Hengist, mais avant le règne d'Ida ou de Bernicia, ce qui implique une génération de part et d'autre de 500. 12 batailles sont répertoriées, dont Badon.

Nous possédons d'assez bonnes archives avant la fin de la Grande-Bretagne romaine en 410 et après 600 environ, lorsque les premiers rois anglo-saxons ont pu être confirmés.

Nous disposons également de récits contemporains sur la Grande-Bretagne en provenance du continent, rédigés par divers auteurs entre 400 et 600.

Pourtant, aucune n'a fait allusion à un personnage appelé Arthur ou à un aspect de son histoire.

La Table ronde vit une vision du Saint Graal, vers 1475 (Crédit : Évrard d'Espinques / Gallica Digital Library).

Candidats possibles

Notre seul écrivain britannique contemporain est le récit de Gildas, qui, dans la première moitié du VIe siècle, confirme la bataille de Badon d'environ 500, mais ne nomme qu'une seule personne - Ambrosius Aurelianus. Le récit de Gildas est essentiellement une polémique sur les souffrances des Britanniques - loin d'une histoire factuelle ou objective.

En écrivant au 8ème siècle et dans les Chroniques Anglo-Saxonnes à la fin du 9ème siècle, Bede a ajouté des détails à Gildas - mais a de nouveau omis de mentionner Arthur bien que Bede ait daté Badon aux alentours de 493.

Malgré cela, il y a une certaine cohérence dans les récits : après le départ des Romains, la Grande-Bretagne subit des raids barbares. Un conseil, dirigé par Vortigern, demande de l'aide à des mercenaires germaniques qui se rebellent ensuite. La riposte d'Ambrosius aboutit à la bataille de Badon, qui stoppe l'expansion des Anglo-Saxons jusqu'à la seconde moitié du VIe siècle.

Dans cet intervalle de 450-550 environ, l'"Historia" et les sources ultérieures placent Arthur.

Un autre prétendant à l'inspiration historique d'Arthur est celui de Magnus Maximus, un soldat romain d'origine espagnole, qui a usurpé l'empereur Gratien et est devenu empereur romain dans la partie occidentale de l'empire entre 383 et 388AD. De grandes parties de la version d'Arthur de Geoffrey of Monmouth présentent des parallèles avec les exploits et les actions de Magnus Maximus.

Caratacus est le troisième individu dont semble s'inspirer le personnage du roi Arthur de Geoffrey de Monmouth : un chef qui a résisté à l'invasion et à l'occupation romaines de la Grande-Bretagne. Si ses tactiques de guérilla étaient relativement efficaces, les batailles étaient sa faiblesse et il a fini par être capturé par les Romains. Sa vie a été épargnée à la suite d'un discours extrêmement éloquent qui a convaincu les Romains.l'empereur, Claudius, de l'épargner.

Le dernier individu majeur dont on dit qu'Arthur s'est inspiré est Cassivellaunus, qui a mené la résistance majeure à la deuxième expédition de Jules César en Grande-Bretagne en 54 avant J.-C. Son héritage a été durable, et Cassivellaunus apparaît dans l'histoire de Geoffrey de Monmouth. Histoire de la Rois de Grande-Bretagne sur ses propres mérites.

Il est tout à fait possible de créer une théorie à partir de légendes et de généalogies sélectives du 12e siècle, mais une meilleure méthode consisterait à parcourir les archives historiques de manière chronologique, en commençant par la fin de la Grande-Bretagne romaine.

Ainsi, lorsque les preuves apparaissent dans la chronologie, nous pouvons les évaluer dans leur contexte. C'est au lecteur de décider s'il est pour ou contre un Arthur historique.

Tony Sullivan a passé 31 ans dans la brigade des pompiers de Londres avant de prendre récemment sa retraite. Son intérêt pour l'histoire de l'âge sombre l'a inspiré pour écrire King Arthur : Man or Myth - son premier pour Pen & ; Sword - du point de vue d'un enthousiaste sceptique sur la légende du roi Arthur.