Nichts ist unvermeidlich, nichts ist unveränderlich. Der Erste Weltkrieg war eine Katastrophe, die die Weltordnung sprengte, das erste große Zeitalter der Globalisierung zerstörte und fast alle riesigen Reiche, die den größten Teil der Weltbevölkerung beherrschten, zerstörte oder tödlich verwundete.

Er hinterließ instabile, illegitime oder sogar kriminelle Regime, die weitere Kriege und Instabilität provozierten. 100 Jahre später haben die Gewalt im Nahen Osten und in der Ukraine sowie die tiefe Spaltung auf dem Balkan wichtige Wurzeln in den Ereignissen während und unmittelbar nach dem Konflikt.

Man neigt zu der Annahme, dass ein so einschneidendes, weltzerstörendes Ereignis das Ergebnis tiefgreifender struktureller Kräfte sein muss, die die Politiker und die Gesellschaft in einen Krieg zwangen und denen die einzelnen Entscheidungsträger nichts entgegenzusetzen hatten. Riesige Ereignisse, so die Annahme, können nicht einfach das Ergebnis von Pech, einer Fehlkommunikation, einer verlorenen Bestellung oder eines individuellen Urteils sein.

Pech kann zu einer Katastrophe führen

Die Geschichte lehrt uns leider, dass sie es können. Die Kubakrise ist ein gutes Beispiel dafür, dass es auf Entscheidungen ankommt. Die Welt wurde vor einem katastrophalen Atomkrieg bewahrt, weil Kruschev einen Rückzieher machte und die Kennedy-Brüder klug genug waren, einige der Ratschläge zu ignorieren, die auf sie zukamen, und auf die Stationierung einiger ihrer ballistischen Raketen zu verzichteten.

1983 verstieß Stanislav Petrov gegen strenge Protokolle, als er in der sowjetischen Frühwarnzentrale Dienst hatte und die Geräte ihm anzeigten, dass die USA soeben einen Nuklearangriff gestartet hatten. Er nahm zu Recht an, dass es sich um eine Fehlfunktion handelte, und gab diese Information nicht an die Befehlskette weiter. Er ist bekannt als "der Mann, der die Menschheit gerettet hat".

Hätten sich die USA und die Sowjetunion in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bekriegt, hätten künftige Historiker, sofern es welche gab, klugerweise darauf hingewiesen, dass ein Krieg zwischen diesen beiden Supermächten mit zahlreichen Reibungspunkten, die wie nie zuvor über riesige Arsenale mit zweifelhaften Kommando- und Kontrollmechanismen und zutiefst gegensätzliche Weltanschauungen verfügten, absolut unvermeidlich war. Doch es kam nicht dazu.

Eine militaristische High Society

Es gab viele Kräfte, die Europa 1914 in den Krieg trieben. Die traditionellen Eliten sahen sich immer noch als Kriegerkaste. Kinderprinzen und Großherzöge stolzierten in Militäruniformen herum, Söhne der Aristokratie lasen militaristische Bücher wie G. A. Henty, bevor sie sich Garderegimentern von St. Petersburg bis London anschlossen.

Kaiser und Könige traten oft in Militäruniformen auf. Der Krieg wurde als legitimes Mittel der Staatsführung betrachtet. Er wurde auch als natürlich und unvermeidlich angesehen. Jeder Staat in Europa war auf dem Schlachtfeld entstanden und hatte sich dort erhalten.

Militärische Eroberungen hatten den europäischen Mächten riesige Reiche beschert. 1914 war kein Winkel der Erde mehr frei von formeller Kontrolle oder starkem Einfluss durch Europa oder seine ehemaligen Kolonien wie Argentinien oder die USA. Die Kontrolle über andere Völker wurde normalisiert und sogar als äußerst positiv angesehen.

Die Fehlinterpretation Darwins hatte viele davon überzeugt, dass die Starken und Mächtigen die Schwachen und Unorganisierten schlucken sollten. Das war der schnellste Weg, die Vorteile der christlichen Zivilisation zu verbreiten. Regelmäßige Kriege würden das tote Holz beseitigen und die Gesellschaften sogar wiederbeleben.

Innenpolitisch sahen sich die Eliten mit neuen Herausforderungen konfrontiert: Sozialismus, Feminismus, moderne Kunst und Musik erschütterten die traditionellen Strukturen. Viele alte Politiker dachten, der Krieg sei ein Reinigungsmittel, das diese entarteten Einflüsse wegspülen und die Menschen zwingen würde, zu alten Gewissheiten zurückzukehren: Gott, Kaiser, Tradition.

Franz und seine Frau Sophie verlassen am 28. Juni 1914 das Rathaus von Sarajevo, nur wenige Minuten vor ihrer Ermordung. Credit: Europeana 1914-1918 / Commons.

Das Attentat und die "Julikrise" von 1914

Nichts von alledem machte den Krieg jedoch unvermeidlich. Es waren die Entscheidungen, die Einzelne als Reaktion auf die Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand in Sarajewo trafen, die den Krieg auslösten und eine Kette von Bündnissen in Gang setzten, die - wie die NATO-Klausel V - eigentlich darauf abzielten, den Krieg zu verhindern. Einige Entscheidungsträger hatten sehr persönliche Gründe, in den Krieg zu ziehen.

Der österreichische Generalstabschef Conrad von Hotzendorf träumte davon, durch einen Sieg auf dem Schlachtfeld die Hand der verheirateten Frau zu gewinnen, in die er völlig vernarrt war, und der russische Zar Nikolaus war so sehr um sein Prestige besorgt, dass er glaubte, Serbien unterstützen zu müssen, selbst wenn dies einen Krieg bedeutete, weil sonst seine eigene Position gefährdet wäre.

Der deutsche Kaiser Wilhelm war zutiefst verunsichert, geriet kurz vor dem Einmarsch der deutschen Truppen in Frankreich in Panik und versuchte, die Invasion zu stoppen und sie stattdessen nach Osten zu den Russen zu schicken. Seine Generäle erklärten ihm, dass dies unmöglich sei, und der Kaiser gab nach, da er sich eher als Opfer der Ereignisse denn als ihr Herr sah.

Der Erste Weltkrieg war nicht unvermeidlich, doch seltsamerweise war es der Glaube zu vieler europäischer Entscheidungsträger, dass der Krieg unvermeidlich sei, der ihn dazu machte.