Nic nie jest nieuchronne, nic nie jest niezmienne. Pierwsza wojna światowa była kataklizmem, który rozsadził porządek świata, zrujnował pierwszą wielką erę globalizacji, zniszczył lub śmiertelnie zranił niemal wszystkie gigantyczne imperia, które rządziły większością ziemskiej populacji.

Pozostawiła niestabilne, nielegalne lub wręcz zbrodnicze reżimy, które prowokowały kolejne wojny i niestabilność. 100 lat później przemoc na Bliskim Wschodzie i Ukrainie oraz głębokie podziały na Bałkanach mają istotne korzenie w tym, co działo się w trakcie i tuż po zakończeniu konfliktu.

Istnieje tendencja do zakładania, że wydarzenie tak wpływowe, tak niszczące Ziemię, musiało być produktem głębokich sił strukturalnych, które zmusiły polityków i społeczeństwo do wojny, a którym zwykli indywidualni decydenci nie byli w stanie się przeciwstawić. Ogromne wydarzenia, jak się uważa, nie mogą być po prostu produktem pecha, błędnej komunikacji, zagubionego rozkazu czy indywidualnego osądu.

Pech może doprowadzić do kataklizmu

Niestety, historia pokazuje, że mogą. Kubański kryzys rakietowy jest dobrym przykładem tego, że wybory miały znaczenie. Świat został oszczędzony przed katastrofalną wojną nuklearną, ponieważ Chruszczow się wycofał, a bracia Kennedy byli na tyle mądrzy, że zignorowali niektóre z rad, które im doradzano i zgodzili się na rozmieszczenie niektórych swoich rakiet balistycznych.

W 1983 r. Stanisław Pietrow nie zastosował się do ścisłych protokołów, gdy pełnił służbę w radzieckim centrum dowodzenia wczesnego ostrzegania, gdy aparatura poinformowała go, że USA właśnie rozpoczęły atak nuklearny, a on słusznie założył, że była to awaria, więc nie przekazał tej informacji w górę łańcucha dowodzenia. Jest znany jako "człowiek, który uratował ludzkość".

Gdyby USA i Związek Radziecki poszły na wojnę w drugiej połowie XX wieku, przyszli historycy, o ile tacy istnieją, mądrze zauważyliby, że wojna między tymi dwoma supermocarstwami, o wielu punktach tarcia, uzbrojonymi jak nigdy dotąd w gigantyczne arsenały z podejrzanymi mechanizmami dowodzenia i kontroli, o głęboko antagonistycznych światopoglądach, była absolutnie nieunikniona. A jednak do niej nie doszło.

Militarystyczne społeczeństwo.

W 1914 r. wiele sił popychało Europę do wojny. Tradycyjne elity wciąż postrzegały siebie jako kastę wojowników. Książęta i wielcy książęta jako dzieci paradowali w wojskowych mundurach, synowie arystokracji czytali militarystyczne książki, takie jak G. A. Henty, zanim wstąpili do pułków gwardii od Petersburga po Londyn.

Cesarze i królowie często występowali w mundurach wojskowych. Wojna była uważana za legalne narzędzie walki państwowej, a także za naturalną i nieuniknioną. Każde państwo w Europie zostało ukształtowane i utrzymane na polu bitwy.

Podbój militarny zapewnił mocarstwom europejskim ogromne imperia. Do 1914 roku żaden zakątek globu nie był wolny od formalnej kontroli lub silnych wpływów Europy lub jej byłych kolonii, takich jak Argentyna czy Stany Zjednoczone. Kontrola nad innymi narodami została znormalizowana, a nawet uznana za niezwykle pozytywną.

Błędne odczytanie Darwina przekonało wielu, że silni i potężni powinni połknąć słabych i zdezorganizowanych. Był to najszybszy sposób na rozprzestrzenienie korzyści płynących z cywilizacji chrześcijańskiej. Okresowe wojny miały oczyścić społeczeństwa z martwego drewna, a nawet je ożywić.

W kraju elity musiały zmierzyć się z nowymi wyzwaniami. Socjalizm, feminizm, nowoczesna sztuka i muzyka wstrząsały tradycyjnymi strukturami. Wielu starych polityków uważało, że wojna jest środkiem oczyszczającym, który usunie te wynaturzone wpływy i zmusi ludzi do powrotu do starych pewników: Boga, cesarza, tradycji.

Franz i jego żona, Sophie, opuszczają ratusz w Sarajewie 28 czerwca 1914 r., na kilka minut przed zamachem. Credit: Europeana 1914-1918 / Commons.

Zamach i "kryzys lipcowy" z 1914 r.

To decyzje podjęte przez poszczególne osoby w odpowiedzi na zamach na arcyksięcia Franciszka Ferdynanda w Sarajewie zapoczątkowały wojnę, uruchamiając łańcuch sojuszy, które - podobnie jak Klauzula V NATO - miały jej w istocie zapobiegać. Niektórzy decydenci mieli głęboko osobiste powody, by iść na wojnę.

Austriacki szef sztabu Conrad von Hotzendorf marzył, że zwycięstwo na polu bitwy pozwoli mu zdobyć rękę zamężnej kobiety, w której był całkowicie zauroczony. Car Rosji Mikołaj tak bardzo martwił się o prestiż, że uważał, iż musi poprzeć Serbię, nawet jeśli oznaczałoby to wojnę, ponieważ w przeciwnym razie jego pozycja byłaby zagrożona.

Niemiecki cesarz Wilhelm był głęboko niepewny siebie, spanikował tuż przed wkroczeniem wojsk niemieckich do Francji i próbował zatrzymać inwazję i wysłać je na wschód w kierunku Rosjan. Jego generałowie powiedzieli mu, że to niemożliwe, a cesarz wycofał się, uważając się za ofiarę wydarzeń, a nie ich pana.

Pierwsza wojna światowa nie była nieunikniona. O dziwo, to przekonanie zbyt wielu europejskich decydentów, że wojna jest nieunikniona, uczyniło ją taką.