Ingenting är oundvikligt, ingenting är oföränderligt. Första världskriget var en katastrof som sprängde världsordningen i luften, förstörde den första stora globaliseringsåldern, förstörde eller dödade nästan alla jätteimperier som styrde större delen av jordens befolkning.

Den lämnade instabila, illegitima eller till och med kriminella regimer som provocerade fram ytterligare krig och instabilitet. 100 år senare har våldet i Mellanöstern och Ukraina och de djupa motsättningarna på Balkan viktiga rötter i det som hände under och strax efter konflikten.

Det finns en tendens att anta att en händelse som är så här inflytelserik, så här omskakande destruktiv, måste ha varit en produkt av djupa strukturella krafter som tvingade politiker och samhälle in i ett krig och som enbart enskilda beslutsfattare var maktlösa att stå emot. Stora händelser kan enligt tankegången inte bara vara en produkt av otur, ett missförstånd, en förlorad order eller ett individuellt omdöme.

Otur kan leda till katastrof

Tyvärr visar historien att de kan göra det. Kubakrisen är ett bra exempel på när valen var viktiga. Världen besparades ett katastrofalt kärnvapenkrig eftersom Krusjtjov backade, och bröderna Kennedy var smarta nog att ignorera en del av de råd som kom i deras väg och gav efter när det gällde att placera ut en del av deras ballistiska missiler.

1983 bröt Stanislav Petrov mot strikta protokoll när han tjänstgjorde i den sovjetiska ledningscentralen för tidig varning när utrustningen berättade för honom att USA just hade inlett en kärnvapenattack och han antog med rätta att det var ett fel och gav därför inte informationen vidare uppåt i befälskedjan. Han är känd som "mannen som räddade mänskligheten".

Om USA och Sovjetunionen hade gått i krig under andra hälften av 1900-talet skulle framtida historiker, om det nu hade funnits några, klokt nog ha påpekat att ett krig mellan dessa två supermakter, med många olika friktionspunkter, beväpnade som aldrig förr med gigantiska vapenarsenaler med tveksamma kommando- och kontrollmekanismer och djupt antagonistiska världsåskådningar, var absolut oundvikligt.

Ett militaristiskt högsamhälle

Det fanns många krafter som drev Europa till krig 1914. De traditionella eliterna såg sig fortfarande som en krigarkast. Barnprinsar och storhertigar struttade omkring i militäruniformer, aristokratins söner läste militaristiska böcker som G. A. Henty innan de anslöt sig till gardesregementen från S:t Petersburg till London.

Kejsare och kungar uppträdde ofta i militäruniformer. Kriget betraktades som ett legitimt verktyg för statsskick. Det betraktades också som naturligt och oundvikligt. Alla stater i Europa hade skapats och upprätthållits på slagfältet.

Militära erövringar hade gett de europeiska makterna enorma imperier. 1914 var inget hörn av världen fritt från formell kontroll eller tungt inflytande från Europa eller dess tidigare kolonier som Argentina eller USA. Kontrollen över andra folk normaliserades. Den ansågs till och med vara enormt positiv.

Att ha missuppfattat Darwin hade övertygat många om att de starka och mäktiga borde svälja de svaga och oorganiserade. Det var det snabbaste sättet att sprida fördelarna med den kristna civilisationen. Periodiska krig skulle rensa ut den döda veden och till och med vitalisera samhällena.

På hemmaplan ställdes eliterna inför nya utmaningar. Socialismen, feminismen, den moderna konsten och musiken skakade om de traditionella strukturerna. Många gamla politiker trodde att kriget var ett reningsmedel som skulle skölja bort dessa degenererade influenser och tvinga folket att återvända till de gamla säkerheterna: Gud, kejsaren, traditionen.

Franz och hans hustru Sophie lämnar Sarajevo stadshus den 28 juni 1914, bara några minuter innan de mördades.

Mordet och "julikrisen" 1914

Inget av detta gjorde dock kriget oundvikligt. Det var de beslut som fattades av enskilda personer som svar på mordet på ärkehertig Franz Ferdinand i Sarajevo som utlöste kriget och som utlöste en kedja av allianser som, liksom Natos klausul V, egentligen var avsedda att förhindra kriget. En del beslutsfattare hade djupt personliga skäl för att gå ut i krig.

Den österrikiske stabschefen Conrad von Hotzendorf drömde om att en seger på slagfältet skulle göra det möjligt för honom att vinna den gifta kvinnans hand som han hade blivit helt förälskad i. Rysslands tsar Nikolaus var så orolig för sin prestige att han trodde att han var tvungen att stödja Serbien, även om det innebar krig, eftersom hans egen ställning annars skulle vara hotad.

Den tyske kejsaren Wilhelm var djupt osäker, han fick panik precis innan de tyska trupperna rullade in i Frankrike och försökte stoppa invasionen och skicka dem österut mot ryssarna i stället. Hans generaler sa till honom att detta var omöjligt, och kejsaren gav upp, eftersom han trodde att han var ett offer för händelserna snarare än deras herre.

Första världskriget var inte oundvikligt. Märkligt nog var det alltför många av Europas beslutsfattare som trodde att kriget var oundvikligt som gjorde att det blev så.