Rien n'est inéluctable, rien n'est immuable. La Première Guerre mondiale a été un cataclysme qui a fait voler en éclats l'ordre mondial, anéanti le premier grand âge de la mondialisation, détruit ou blessé mortellement presque tous les empires géants qui gouvernaient la majeure partie de la population de la planète.

Elle a laissé des régimes instables, illégitimes, voire criminels, qui ont provoqué d'autres guerres et d'autres instabilités. Cent ans plus tard, la violence au Moyen-Orient et en Ukraine, ainsi que les profondes divisions dans les Balkans, ont des racines importantes dans ce qui s'est passé pendant et juste après le conflit.

On a tendance à penser qu'un événement aussi influent, aussi destructeur, doit être le produit de forces structurelles profondes qui ont contraint les hommes politiques et la société à la guerre et auxquelles les décideurs individuels ont été impuissants à résister. Les grands événements, dit-on, ne peuvent pas être le simple produit de la malchance, d'une mauvaise communication, d'un ordre perdu ou d'un jugement individuel.

La malchance peut conduire au cataclysme

Malheureusement, l'histoire nous montre qu'ils peuvent le faire. La crise des missiles de Cuba est un bon exemple de cas où les choix ont compté. Le monde a été épargné d'une guerre nucléaire catastrophique parce que Kruschev a fait marche arrière et que les frères Kennedy ont été assez intelligents pour ignorer certains des conseils qui leur étaient donnés et ont cédé sur le déploiement de certains de leurs missiles balistiques.

En 1983, Stanislav Petrov a désobéi à des protocoles stricts alors qu'il était de service dans le centre de commandement soviétique d'alerte précoce lorsque l'équipement lui a dit que les États-Unis venaient de lancer une frappe nucléaire et qu'il a supposé à juste titre qu'il s'agissait d'un dysfonctionnement, et n'a donc pas transmis cette information à la chaîne de commandement. Il est connu comme "l'homme qui a sauvé l'humanité".

Si les États-Unis et l'Union soviétique étaient entrés en guerre dans la seconde moitié du 20e siècle, les historiens futurs, s'il y en a eu, auraient judicieusement fait remarquer que la guerre entre ces deux superpuissances, aux multiples points de friction, armées comme jamais auparavant d'arsenaux géants dotés de mécanismes de commandement et de contrôle douteux, et aux visions du monde profondément antagonistes était absolument inévitable. Pourtant, elle n'a pas eu lieu.

Une haute société militariste

De nombreuses forces poussent l'Europe à la guerre en 1914. Les élites traditionnelles se considèrent toujours comme une caste de guerriers. Les enfants princes et grands ducs se pavanent en uniforme militaire, les fils de l'aristocratie lisent des livres militaristes comme G. A. Henty avant de rejoindre les régiments de la Garde de Saint-Pétersbourg à Londres.

Les empereurs et les rois apparaissent souvent en uniforme militaire. La guerre est considérée comme un outil légitime de l'art de gouverner. Elle est également considérée comme naturelle et inévitable. Tous les États d'Europe ont été forgés et maintenus sur le champ de bataille.

Les conquêtes militaires ont permis aux puissances européennes d'acquérir de vastes empires. En 1914, aucun coin du globe n'échappe au contrôle formel ou à la forte influence de l'Europe ou de ses anciennes colonies, comme l'Argentine ou les États-Unis. Le contrôle sur les autres peuples est normalisé. Il est même considéré comme extrêmement positif.

Une mauvaise lecture de Darwin avait convaincu beaucoup de gens que les forts et les puissants devaient avaler les faibles et les désorganisés. C'était le moyen le plus rapide de répandre les bienfaits de la civilisation chrétienne. Des guerres périodiques permettraient de nettoyer le bois mort et même de revitaliser les sociétés.

Sur le plan intérieur, les élites se sont trouvées confrontées à de nouveaux défis. Le socialisme, le féminisme, l'art et la musique modernes ont ébranlé les structures traditionnelles. De nombreux vieux politiciens ont pensé que la guerre était un purgatif qui devait faire disparaître ces influences dégénérées et forcer le peuple à revenir aux anciennes certitudes : Dieu, l'empereur, la tradition.

Franz et son épouse, Sophie, quittent l'hôtel de ville de Sarajevo le 28 juin 1914, quelques minutes avant leur assassinat. Crédit : Europeana 1914-1918 / Commons.

L'assassinat et la "crise de juillet" de 1914

Cependant, rien de tout cela ne rendait la guerre inévitable. Ce sont les décisions prises par les individus en réponse à l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand à Sarajevo qui ont déclenché la guerre, entraînant une chaîne d'alliances qui, comme la clause V de l'OTAN, étaient en fait conçues pour l'empêcher. Certains décideurs avaient des raisons profondément personnelles d'entrer en guerre.

Le chef d'état-major autrichien Conrad von Hotzendorf rêvait que la victoire sur le champ de bataille lui permettrait de gagner la main de la femme mariée dont il s'était entiché. Le tsar Nicolas de Russie était tellement préoccupé par son prestige qu'il pensait devoir soutenir la Serbie, même si cela signifiait la guerre, car sinon sa propre position serait menacée.

Le Kaiser allemand, Wilhelm, était profondément inquiet, il a paniqué juste avant que les troupes allemandes n'entrent en France et a essayé d'arrêter l'invasion et de les envoyer à l'est vers les Russes. Ses généraux lui ont dit que c'était impossible, et le Kaiser a reculé, se croyant victime des événements plutôt que leur maître.

La Première Guerre mondiale n'était pas inévitable. Bizarrement, c'est la conviction d'un trop grand nombre de décideurs européens que la guerre était inévitable qui l'a rendue telle.