Kriger følger sjelden tegningene som er satt opp av befal som bruker tidligere erfaringer på nåværende dilemmaer. Under første verdenskrig var tidligere erfaring stort sett irrelevant og ofte aktivt lite nyttig. Å formulere en strategi basert på antakelsen om en kort, flytende krig var uklokt.

Den militære ledelsen i hvert land var mer eller mindre støpt fra samme form – de var giftet med kulten til den modige offensiven, at angrep er den beste formen for forsvar. Dette manifesterte seg i de store tidlige krigsplanene til de tre primære vestlige krigførende - Tyskland, Frankrike og Storbritannia.

Hver plan klarte ikke å ta tilstrekkelig hensyn til motstanderens intensjoner, eller vurdere omfanget og den vesentlige karakteren denne konflikten ville anta. Redundante klassiske konsepter om krig innrammet tidlig strategi. I en tid med enorme borgerhærer var det nå krig mellom nasjoner, og derfor måtte enhver strategi også ta hensyn til fordelingen av varer og arbeidskraft mellom innenlandske og militære fronter.

Den tyske Schlieffen-planen

Tysklands altoverskyggende frykt var å kjempe en tofrontskrig. En plan der franskmennene først skulle bli beseiret og deretter russerne ble utformet.

Alfred von Schlieffen, planens eponyme sjefsarkitekt, forutså at Frankrike ville falle om 6 uker, noe som ville tillate tyske styrker å trille rundt for å møte de mobiliserende russiske hordene.

Det varflere vaklende forutsetninger til denne planen. Den første og mest åpenbare var ideen om at Frankrike kunne erobres i løpet av 6 uker i denne epoken med enorme hærer og ødeleggende teknologi som favoriserte forsvareren. Sentralt i denne planen var også at Frankrike ville bli ansett som erobret når Paris ble tatt til fange. Hvorvidt dette prinsippet ville gjelde i moderne tid er omstridt.

Til slutt var det enklere feil i gjennomføringen av planen – 8 divisjoner av den tyske hæren som var integrert i den eksisterte rett og slett ikke.

Også, som vi alle vet, var ideen om at Tyskland kunne krenke Belgias nøytralitet og unngå å bringe Storbritannia inn i krigen ikke god. BEF var en viktig medvirkende årsak til at den tyske hæren ikke klarte å nå Paris.

Den franske plan XVII

Franskene hadde bestemt at hovedmålet for deres krig var å gjenvinne Alsace og Lorraine. Selv om de var klar over Schlieffen-planen, var de ikke forberedt på å samles og vente i Nord-Frankrike på et kolossalt tysk angrep.

I stedet ville de utplassere hoveddelen av styrkene sine i sør som forberedelse til et felttog. av erobring. Denne "Plan XVII" var basert på antakelsen om at en liten fransk styrke alliert med BEF kunne stoppe den tyske fremrykningen.

I virkeligheten ble hele Frankrikes hær snart forpliktet til å stoppe en tønder tysk offensiv og tanker om erobring snartfordampet.

For de som ikke kan fransk viser kartet over den første troppedistribusjonen (omringet) og angrepsretningen i tråd med Plan XVII. Det som utspant seg var slaget ved grensene – etter alt å dømme en katastrofe for den franske hæren. 300 000 ofre hadde blitt påført i begynnelsen av september, og angrepet gikk snart over til retrett.

Den britiske 'business as usual'

Nøkkelantagelsen til denne planen var at britene ikke kunne unngå å være militært involvert i krigen, men må begrense sitt engasjement.

BEF ville bli utplassert i Nord-Frankrike, og gi 'symbolstøtte'. I mellomtiden ville marinen innføre en blokade mot Tyskland, og ved å gjøre dette ville Storbritannia bli støttespiller og leverandør av krigsinnsatsen der franske og russiske liv ble ofret.

Storbritannia ville også benytte anledningen til å erobre tyske oversjøiske markeder.

Men, planen var avhengig av å unngå den massive belastningen på arbeidskraft som ville innebære et stort militært engasjement, noe som ikke ble tilstrekkelig kommunisert til den militære ledelsen. Kitcheners oppfordring om massiv verving var direkte i strid med den bredere strategien, og responsen den fikk førte til at «Business As Usual» døde en rask død.