Krig följer sällan de ritningar som befälhavare som tillämpar tidigare erfarenheter på aktuella dilemman. Under första världskriget var tidigare erfarenheter i stort sett irrelevanta och ofta aktivt ohjälpliga. Att formulera en strategi som byggde på antagandet att kriget skulle bli kort och smidigt var oklokt.

De militära ledarna i varje land var mer eller mindre gjutna ur samma form - de var fast beslutna att dyrka den modiga offensiven, att angrepp är den bästa formen av försvar. Detta manifesterades i de tre främsta västliga krigsmakternas - Tyskland, Frankrike och Storbritannien - stora krigsplaner i början av kriget.

Varje plan tog inte tillräckligt hänsyn till motståndarens avsikter, eller till den omfattning och den viktiga karaktär som konflikten skulle anta. Överflödiga klassiska krigsbegrepp inramade den tidiga strategin. I en tid med enorma medborgararméer var krig nu mellan nationer, och därför måste varje strategi också ta hänsyn till fördelningen av varor och arbetskraft mellan inhemska och militärafronter.

Den tyska Schlieffenplanen

Tysklands största rädsla var att utkämpa ett tvåfrontskrig, och man utarbetade en plan för att först besegra fransmännen och sedan ryssarna.

Alfred von Schlieffen, planens huvudarkitekt, räknade med att Frankrike skulle falla inom sex veckor, vilket skulle göra det möjligt för de tyska styrkorna att vända sig om för att möta de mobiliserande ryska horderna.

Det fanns flera osäkra antaganden i denna plan. Det första och mest uppenbara var tanken att Frankrike skulle kunna erövras på sex veckor i en tid med enorma arméer och en förödande teknik som gynnade försvararen. En annan viktig del av planen var att Frankrike skulle anses vara erövrat när Paris hade intagits. Det är tveksamt om denna princip skulle hålla i modern tid.

I slutändan var det enklare fel i genomförandet av planen - åtta divisioner av den tyska armén som var en del av planen fanns helt enkelt inte.

Som vi alla vet var tanken att Tyskland skulle kunna bryta Belgiens neutralitet och undvika att dra in Storbritannien i kriget inte sund. BEF var en viktig bidragande faktor till att den tyska armén misslyckades med att nå Paris.

Den franska planen XVII

Fransmännen hade bestämt att det främsta målet för deras krig var att återta Alsace och Lorraine. Även om de kände till Schlieffenplanen var de inte beredda att samlas och vänta i norra Frankrike på en kolossal tysk attack.

Istället skulle de placera huvuddelen av sina styrkor i söder som förberedelse för ett erövringståg. Denna "plan XVII" byggde på antagandet att en liten fransk styrka som var allierad med BEF skulle kunna stoppa den tyska framryckningen.

I själva verket var Frankrikes hela armé snart engagerad i att stoppa en tysk offensiv och tankarna på erövring försvann snart.

För dem som inte kan franska visar kartan ovan den ursprungliga truppuppställningen (inringad) och anfallsriktningen enligt plan XVII. Vad som hände var slaget vid gränserna - enligt alla vittnesmål en katastrof för den franska armén. 300 000 soldater hade drabbats i början av september och anfallet övergick snart i reträtt.

Den brittiska "business as usual

Den viktigaste förutsättningen för denna plan var att britterna inte kunde undvika att vara militärt involverade i kriget, men att de måste begränsa sitt engagemang.

BEF skulle placeras i norra Frankrike och ge "symboliskt stöd", medan flottan skulle införa en blockad mot Tyskland, och på så sätt skulle Storbritannien bli stödjare och leverantör av den krigsinsats där franska och ryska liv offrades.

Storbritannien skulle också ta tillfället i akt att erövra tyska marknader i utlandet.

Planen byggde dock på att man skulle undvika den massiva dränering av arbetskraft som ett stort militärt engagemang skulle innebära, något som inte kommunicerades på ett tillfredsställande sätt till den militära ledningen. Kitcheners uppmaning till massiv värvning gick direkt emot den bredare strategin, och den reaktion som den gav upphov till innebar att "Business As Usual" dog en snabb död.