Præsidentdebatter er ofte kedelige affærer, hvor modstanderne er meget bevidste om, at en enkelt fejltagelse kan koste valget. Kandidaterne har en platform til at fremme deres dagsorden, men de håber også på offentligt at afmontere deres modstanders politik.

Det er dog ikke alle debatter, der er særligt snedige, og de giver af og til anledning til bemærkelsesværdige fejltagelser. Her er 8 af de mest betydningsfulde øjeblikke fra præsident-, vicepræsident- og primærvalgsdebatterne.

1. At svede de store ting

John F. Kennedy og Richard Nixon før deres første præsidentdebat. 26. september 1960.

Billede: Associated Press / Public Domain

Ved valget i 1960 var præsidentkandidaterne John F. Kennedy og Richard Nixon glade for udsigten til den første række tv-debatter. Begge var sikre på at kunne mestre dette nye medie. JFK fik succes, mens Nixon var en taber.

Flere faktorer talte imod Nixon. Mens JFK havde tilbragt eftermiddagen før debatten med at hvile sig på sit hotel, havde Nixon været ude hele dagen for at give håndslag og holde taler. Da JFK forberedte sig til debatten, valgte JFK at bære pudder for at undgå at svede under det varme studiolys. Det gjorde Nixon ikke. Kennedy havde også et skarpt sort jakkesæt på, mens Nixon bar et gråt.

Alt dette arbejdede imod Nixon. Før debatten havde han haft autoriteten af en erfaren vicepræsident, og hans unge modstander havde kæmpet for at etablere sine legitimationsoplysninger. På tv virkede Kennedy imidlertid langt mere fattet og mindre nervøs end Nixon, hvis grå jakkesæt også smeltede ind i studiobaggrunden.

Kennedys visuelle forspring blev illustreret af to meningsmålinger - i den ene mente radiolytterne, at Nixon havde vundet i debatten, mens tv-seerne i den anden mente, at Kennedy var foran.

Den første debat bragte Kennedy foran Nixon på det samlede tal, og senatoren fra Massachusetts beholdt sin føring frem til valgdagen, hvor han opnåede den snævreste sejr i valgets historie. I en så snæver sejr er små sejre, som f.eks. den første tv-debat, af afgørende betydning.

2. Suk!

Al Gore behøvede ikke engang at tale for at begå en fejl under præsidentdebatten i 2000. Hans kropssprog talte det hele.

Hans konstante suk blev latterliggjort i en uendelighed efter debattens afslutning, og i et særpræget øjeblik rejste Gore sig op og svajede mod sin modstander (George W. Bush), der stod centimeter fra ham.

Efter at have tabt valget forbedrede Gore sin globale anseelse ved at bruge denne skrappe tilgang til klimaændringerne, men han er endnu ikke vendt tilbage til amerikansk politik.

3. Hvem er James Stockdale?

Mens Ross Perot gjorde sig bemærket som en fræk, anti-establishment-præget person i præsidentdebatterne, leverede hans medkandidat James Stockdale en mindre strålende præstation i vicepræsidentvalget.

Stockdale var en dekoreret veteran fra Vietnamkrigen, som blev tildelt 26 personlige krigsudmærkelser, herunder æresmedaljen. Han omsatte dog ikke disse bemærkelsesværdige resultater til politisk succes. Han var berømt for at indlede vicepræsidentdebatten i 1992 med sætningen "Hvem er jeg? Hvorfor er jeg her?".

Selv om det var ment som et selvudslettende stik mod sin egen politiske uerfarenhed, efterlod Stockdale i stedet seerne i tvivl om, hvorvidt han virkelig kender svarene på disse spørgsmål.

4. Quayle's Kennedy-fejl

Jeg har lige så meget erfaring fra kongressen som Jack Kennedy, da han stillede op til præsidentvalget.

Hvis man sammenligner sig selv med den dræbte ikoniske præsident, var det altid sandsynligt, at republikaneren Dan Quayle ville blive udsat, men hans modstander, Lloyd Bentsen, så en sprække i rustningen og slog til med ufejlbarlig præcision.

Jeg tjente sammen med Jack Kennedy. Jeg kendte Jack Kennedy. Jack Kennedy var en af mine venner. Senator, du er ikke Jack Kennedy.

Quayle kunne kun svagt svare, at Bentsens kommentar var "upassende".

5. Koldhjertet Dukakis

Vicepræsident Bush debatterer med Michael Dukakis, Los Angeles, CA, 13. oktober 1988.

Under valget i 1988 blev Demokraternes kandidat Michael Dukakis målrettet for sin modstand mod dødsstraf, hvilket førte til et overraskende spørgsmål fra CNN's Bernard Shaw under en præsidentdebat, hvor han spurgte, om han ville støtte dødsstraf, hvis Dukakis' kone Kitty blev voldtaget og myrdet.

Nej, det gør jeg ikke, Bernard, og jeg tror, du ved, at jeg har været modstander af dødsstraf hele mit liv. Jeg kan ikke se nogen beviser for, at den virker afskrækkende, og jeg mener, at der findes bedre og mere effektive måder at håndtere voldsforbrydelser på.

Selv om det helt sikkert var et uretfærdigt spørgsmål, blev Dukakis' svar af mange betragtet som lidenskabsløst og afvisende. Han tabte valget.

6. Reagans aldersspøgelse

Som den ældste amerikanske præsident i historien vidste Ronald Reagan, at hans alder ville blive en vigtig faktor i præsidentvalget i 1984.

Den 73-årige svarede på spørgsmålet, om han var for gammel til at blive præsident, om han var for gammel til at blive præsident:

Jeg vil ikke gøre alder til et tema i denne kampagne, og jeg vil ikke udnytte min modstanders ungdom og uerfarenhed til politiske formål.

Han trak en stor latter fra publikum og endda et smil fra sin modstander, demokraten Walter Mondale. Reagan havde givet et perfekt og mindeværdigt svar på alderskritikerne, og han endte med at vinde med en jordskredssejr.

7. "Der er ingen sovjetisk dominans i Østeuropa

Præsident Gerald Ford og Jimmy Carter mødes i Walnut Street Theater i Philadelphia for at debattere indenrigspolitik. 23. september 1976.

Året er 1976. Debattørerne er guvernør Jimmy Carter fra Georgia og den siddende præsident Gerald Ford. Det skete:

Som svar på et spørgsmål fra New York Times' Max Frankel, Ford erklærede, at "der er ingen sovjetisk dominans i Østeuropa".

En vantro Frankel bad Ford om at gentage sit svar, men Ford gav ikke op og opregnede en række lande, som han ikke betragtede som "dominerede".

Bare for at gøre tingene helt klart - Østeuropa var på dette tidspunkt fuldstændig domineret af Sovjetunionen. Fords svar virkede ufaglært og bevidst uvidende.

Udtalelsen blev hængende på Ford og kostede ham formentlig valget.

8. "Et navneord, et udsagnsord og 9/11

De demokratiske primærvalg i 2007 satte flere velegnede kandidater op mod hinanden.

Da Joe Biden blev bedt om at definere forskellene mellem ham selv og Hillary Clinton, svarede han i stedet med et angreb på den republikanske kandidat Rudy Giuliani:

Der er kun tre ting, han nævner i en sætning: et navneord, et verbum og 9/11.

Giuliani-lejren svarede hurtigt:

Den gode senator har helt ret i, at der er mange forskelle mellem Rudy og ham. For det første læser Rudy sjældent forberedte taler, og når han gør det, er han ikke tilbøjelig til at rippe teksten fra andre.