Presidentdebatterna är ofta tråkiga, och motståndarna är mycket medvetna om att ett enda misstag kan kosta valet. Kandidaterna har en plattform för att föra fram sin agenda, men de hoppas också på att offentligt kunna demontera sin motståndares politik.

Alla debatter är dock inte särskilt snåriga, och de ger ibland upphov till anmärkningsvärda misstag. Här är 8 av de mest betydelsefulla ögonblicken från debatterna om president- och vicepresidentvalet och primärvalen.

1. Att svettas i de stora sakerna

John F. Kennedy och Richard Nixon före deras första presidentdebatt den 26 september 1960.

Bild: Associated Press / Public Domain

I 1960 års val välkomnade presidentkandidaterna John F. Kennedy och Richard Nixon utsikterna till en första serie tv-debatter. Båda var övertygade om att de skulle behärska det nya mediet. JFK lyckades och Nixon misslyckades.

Flera faktorer talade emot Nixon. Medan JFK hade tillbringat eftermiddagen före debatten med att vila på sitt hotell, hade Nixon varit ute hela dagen för att skaka händer och hålla tal. När JFK förberedde sig inför debatten valde han att bära puder för att undvika att svettas i studioljuset, vilket inte Nixon gjorde. Kennedy bar också en svart kostym, medan Nixon bar en grå.

Allt detta talade emot Nixon. Före debatten hade han haft den auktoritet som en erfaren vicepresident hade, och hans unga motståndare hade haft svårt att visa upp sina meriter. På TV verkade Kennedy dock mycket mer samlad och mindre nervös än Nixon, vars grå kostym också smälte in i studiobakgrunden.

Kennedys visuella försprång framgick av två opinionsundersökningar - i den ena ansåg radiolyssnarna att Nixon hade vunnit debatten, i den andra ansåg tv-tittarna att Kennedy ledde.

Den första debatten gav Kennedy ett försprång framför Nixon i det stora hela, och senatorn från Massachussetts behöll sin ledning fram till valdagen, då han noterade den smalaste segern i valhistorien. I en sådan smal seger visar sig små segrar, som den första tv-debatten, vara avgörande.

2. Suck!

Al Gore behövde inte ens tala för att göra en foff under presidentdebatten 2000. Hans kroppsspråk gjorde allt som talade för honom.

Hans ständiga suckande hånades i all oändlighet efter debatten, och i ett märkligt ögonblick reste sig Gore upp och svansade mot sin motståndare (George W. Bush), som stod centimeter från honom.

Efter att ha förlorat valet stärkte Gore sin ställning i världen genom att använda sig av denna hårda strategi mot klimatförändringarna, men han har ännu inte återvänt till den amerikanska politiken.

3. Vem är James Stockdale?

Medan Ross Perot gjorde sig ett namn som en fräck, anti-etablissemangsmänniska i presidentdebatterna, var hans medkandidat James Stockdale inte lika bra i vicepresidentvalet.

Stockdale var en dekorerad veteran från Vietnamkriget som tilldelades 26 personliga krigsdekorationer, inklusive hedersmedaljen. Han omsatte dock inte denna anmärkningsvärda meritlista i politisk framgång. Han inledde den berömda vicepresidentdebatten 1992 med repliken "Vem är jag? Varför är jag här?".

Även om det var tänkt som en självdestruktiv kommentar till hans egen politiska oerfarenhet, lämnade Stockdale istället tittarna att fundera på om han verkligen vet svaren på dessa frågor.

4. Quayles misslyckande med Kennedy

Jag har lika mycket erfarenhet av kongressen som Jack Kennedy hade när han kandiderade till presidentposten.

När den ikoniska presidenten jämförde sig själv med den dödade presidenten var det alltid troligt att republikanen Dan Quayle skulle bli utsatt. Hans motståndare, Lloyd Bentsen, såg en spricka i pansaret och slog till med en oöverträffad precision.

Jag tjänstgjorde med Jack Kennedy, jag kände Jack Kennedy och Jack Kennedy var min vän. Senatorn, du är ingen Jack Kennedy.

Quayle kunde bara svara tamt att Bentsens kommentar var "onödig".

5. Kallhjärtade Dukakis

Vicepresident Bush debatterar med Michael Dukakis, Los Angeles, CA 13 oktober 1988.

Under valet 1988 blev Demokraternas kandidat Michael Dukakis måltavla för sitt motstånd mot dödsstraff, vilket ledde till en uppseendeväckande fråga från CNN:s Bernard Shaw under en presidentdebatt, som frågade om han skulle stödja dödsstraffet om Dukakis fru Kitty skulle bli våldtagen och mördad.

Nej, det gör jag inte, Bernard, och jag tror att du vet att jag har motsatt mig dödsstraffet under hela mitt liv. Jag ser inga bevis för att det är avskräckande och jag tror att det finns bättre och mer effektiva sätt att hantera våldsbrott.

Även om det verkligen var en orättvis fråga, ansågs Dukakis svar allmänt som sakligt och avvisande. Han förlorade valet.

6. Reagans åldersskämt

Som den äldsta presidenten i USA:s historia visste Ronald Reagan att hans ålder skulle bli en viktig faktor i presidentvalet 1984.

På frågan om han är för gammal för att bli president svarade 73-åringen:

Jag kommer inte att göra ålder till en fråga i denna kampanj och jag kommer inte att utnyttja min motståndares ungdom och oerfarenhet i politiskt syfte.

Han drog till sig ett stort skratt från publiken och till och med ett flin från sin motståndare, demokraten Walter Mondale. Reagan hade gett ett perfekt och minnesvärt svar på ålderskritikerna, och det slutade med att han vann med en jordskredsseger.

7. "Det finns ingen sovjetisk dominans i Östeuropa".

President Gerald Ford och Jimmy Carter möts på Walnut Street Theater i Philadelphia för att debattera inrikespolitik. 23 september 1976.

Året är 1976 och debattörerna är Georgias guvernör Jimmy Carter och den sittande presidenten Gerald Ford. Detta hände:

Som svar på en fråga från New York Times' Max Frankel, Ford förklarade att "det finns ingen sovjetisk dominans i Östeuropa".

En otrolig Frankel bad Ford att upprepa sitt svar, men Ford backade inte och räknade upp ett antal länder som han inte ansåg vara "dominerade".

Bara för att klargöra saker och ting - Östeuropa dominerades helt och hållet av Sovjetunionen vid den här tiden. Fords svar framstod som lättsinnigt och medvetet okunnigt.

Uttalandet fastnade hos Ford och kostade honom förmodligen valet.

8. "Ett substantiv, ett verb och 9/11".

I de demokratiska primärvalen 2007 ställdes flera välmatchade kandidater mot varandra.

När Joe Biden ombads att definiera skillnaderna mellan sig själv och Hillary Clinton svarade han i stället med att attackera den republikanske kandidaten Rudy Giuliani:

Han nämner bara tre saker i en mening: ett substantiv, ett verb och 9/11.

Giuliani-lägret gav snabbt ett svar:

Den gode senatorn har helt rätt i att det finns många skillnader mellan Rudy och honom. Till att börja med läser Rudy sällan förberedda tal och när han gör det är han inte benägen att kopiera andras texter.