Presidentinvaalikeskustelut ovat usein tylsiä tapaamisia, joissa vastustajat ovat hyvin tietoisia siitä, että yksikin virhe voi maksaa vaalit. Ehdokkailla on tilaisuus ajaa omaa agendaansa, mutta he toivovat myös voivansa julkisesti purkaa vastustajansa politiikkaa.

Kaikki väittelyt eivät kuitenkaan ole erityisen salamyhkäisiä, ja toisinaan niissä tapahtuu huomattavia kömmähdyksiä. Tässä on 8 merkittävintä hetkeä presidentin, varapuheenjohtajan ja esivaalien väittelyistä.

1. Isoista asioista hikoilu

John F. Kennedy ja Richard Nixon ennen ensimmäistä presidentinvaalikeskustelua. 26. syyskuuta 1960.

Kuvan luotto: Associated Press / Public Domain

Vuoden 1960 vaaleissa presidenttiehdokkaat John F. Kennedy ja Richard Nixon suhtautuivat myönteisesti ensimmäisiin televisiokeskusteluihin. Molemmat olivat varmoja siitä, että he hallitsisivat tämän uuden välineen. JFK menestyi ja Nixon epäonnistui.

Useat tekijät puhuivat Nixonia vastaan. JFK oli viettänyt väittelyä edeltävän iltapäivän lepäämällä hotellissaan, kun taas Nixon oli ollut koko päivän ulkona kättelemässä ja pitämässä puheita. Kun JFK valmistautui väittelyyn, hän pukeutui puuteriin estääkseen hikoilun studion kuumissa valoissa. Nixon ei käyttänyt puuteria. Kennedy käytti myös raikasta mustaa pukua, kun taas Nixon käytti harmaata.

Kaikki nämä seikat vaikuttivat Nixonia vastaan. Ennen väittelyä Kennedy oli vaikuttanut kokeneen varapresidentin arvovallalta, ja hänen nuori vastustajansa oli ponnistellut vakuuttavasti. Televisiossa Kennedy vaikutti kuitenkin paljon rauhallisemmalta ja vähemmän hermostuneelta kuin Nixon, jonka harmaa puku myös sulautui studion taustaan.

Kennedyn visuaalista etumatkaa kuvaa kaksi mielipidetutkimusta: toisessa radiokuuntelijat uskoivat Nixonin voittaneen väittelyn, toisessa tv-katsojat pitivät Kennedyä edellä.

Ensimmäisessä väittelyssä Kennedy nousi Nixonin edelle, ja Massachussettsin senaattori säilytti johtoasemansa vaalipäivään asti, jolloin hän saavutti vaalihistorian niukimman voiton. Näin niukassa voitossa pienet voitot, kuten ensimmäinen televisioväittely, osoittautuvat ratkaiseviksi.

2. Huokaus!

Al Goren ei tarvinnut edes puhua tehdäkseen gaffeja vuoden 2000 presidentinvaalikeskustelussa. Hänen ruumiinkielensä teki kaiken puhumisen.

Hänen jatkuvaa huokailuaan pilkattiin loputtomiin väittelyn jälkeen. Eräänä erikoisena hetkenä Gore nousi seisomaan ja porskutteli kohti vastustajaansa (George W. Bush), joka seisoi muutaman sentin päässä hänestä.

Hävittyään vaalit Gore vahvisti maailmanlaajuista asemaansa käyttämällä tätä jyrkkää lähestymistapaa ilmastonmuutosta vastaan. Hän ei kuitenkaan ole vielä palannut Yhdysvaltain politiikkaan.

3. Kuka on James Stockdale?

Samalla kun Ross Perot teki nimeä itselleen röyhkeänä, vallankäytön vastaisena esiintyjänä presidentinvaalikeskusteluissa, hänen vastaehdokkaansa James Stockdale ei ollut yhtä hyvä varapresidenttikilpailussa.

Stockdale oli Vietnamin sodan ansioitunut veteraani, jolle myönnettiin 26 henkilökohtaista taistelumitalia, mukaan lukien kunniamitali. Hän ei kuitenkaan muuttanut tätä merkittävää ansioluetteloaan poliittiseksi menestykseksi. Tunnetusti hän avasi vuoden 1992 varapresidenttiväittelyn repliikeillä: "Kuka minä olen? Miksi olen täällä?".

Vaikka Stockdalen oli tarkoitus osoittaa itseironisesti omaa poliittista kokemattomuuttaan, hän jätti katsojat miettimään, tietääkö hän todella vastaukset näihin kysymyksiin.

4. Quaylen epäonnistuminen Kennedyssä

Minulla on yhtä paljon kokemusta kongressista kuin Jack Kennedyllä oli, kun hän pyrki presidentiksi.

Verratessaan itseään tapettuun, ikoniseen presidenttiin republikaanien Dan Quayle oli aina vaarassa jäädä alttiiksi. Hänen vastustajansa Lloyd Bentsen näki aukon panssarissa ja iski täsmällisesti.

Palvelin Jack Kennedyn kanssa. Tunsin Jack Kennedyn. Jack Kennedy oli ystäväni. Senaattori, te ette ole Jack Kennedy.

Quayle saattoi vain nätisti vastata, että Bentsenin kommentti oli "tarpeeton".

5. Kylmäsydäminen Dukakis

Varapresidentti Bush väittelee Michael Dukakisin kanssa, Los Angeles, Kalifornia 13. lokakuuta 1988.

Vuoden 1988 vaalien aikana demokraattien ehdokas Michael Dukakis joutui kuolemanrangaistuksen vastustamisen kohteeksi. Tämä johti CNN:n Bernard Shaw'n hätkähdyttävään kysymykseen presidentinvaalikeskustelun aikana, jossa hän kysyi, tukisiko hän kuolemanrangaistusta, jos Dukakisin vaimo Kitty raiskattaisiin ja murhattaisiin.

En, Bernard, ja luulisin sinun tietävän, että olen vastustanut kuolemanrangaistusta koko elämäni ajan. En näe mitään todisteita siitä, että kuolemanrangaistuksella olisi pelotevaikutusta, ja mielestäni on olemassa parempia ja tehokkaampia tapoja käsitellä väkivaltarikoksia.

Vaikka kysymys oli varmasti epäreilu, Dukakisin vastausta pidettiin yleisesti kiihkottomana ja torjuvana. Hän hävisi vaalit.

6. Reaganin ikävitsit

Yhdysvaltain historian vanhimpana presidenttinä Ronald Reagan tiesi, että hänen ikänsä olisi merkittävä tekijä vuoden 1984 presidentinvaaleissa.

Kun 73-vuotias kysyttiin, onko hän liian vanha presidentiksi, hän vastasi:

En aio tehdä iästä kysymystä tässä kampanjassa, enkä aio käyttää poliittisiin tarkoituksiin hyväkseni vastustajani nuoruutta ja kokemattomuutta.

Hän sai yleisön nauramaan ja jopa vastustajansa, demokraattien Walter Mondalen, virnistämään. Reagan oli antanut täydellisen ja mieleenpainuvan vastauksen ikäkriitikoille, ja hän voitti lopulta murskavoitolla.

7. "Itä-Euroopassa ei ole Neuvostoliiton ylivaltaa

Presidentti Gerald Ford ja Jimmy Carter tapaavat Walnut Street Theaterissa Philadelphiassa keskustellakseen sisäpolitiikasta. 23. syyskuuta 1976.

Vuosi on 1976. Keskustelijoina ovat Georgian kuvernööri Jimmy Carter ja virassa oleva presidentti Gerald Ford. Näin tapahtui:

Vastauksena kysymykseen, jonka esitti New York Times' Max Frankel, Ford julisti, että "Itä-Euroopassa ei ole Neuvostoliiton ylivaltaa".

Epäuskoinen Frankel pyysi Fordia tarkentamaan vastaustaan, mutta Ford ei perääntynyt, vaan luetteli useita maita, joita hän ei pitänyt "hallitsevina".

Jotta asia olisi täysin selvä - Neuvostoliitto hallitsi tuohon aikaan perusteellisesti Itä-Eurooppaa. Fordin vastaus vaikutti kevytmieliseltä ja tahallisen tietämättömältä.

Lausunto jäi Fordin mieleen ja maksoi hänelle luultavasti vaalit.

8. "Substantiivi, verbi ja 9/11".

Vuoden 2007 demokraattien esivaaleissa oli useita hyvin yhteen sovitettuja ehdokkaita vastakkain.

Kun Joe Bidenia pyydettiin määrittelemään hänen ja Hillary Clintonin välisiä eroja, hän vastasi sen sijaan hyökkäämällä republikaanien ehdokasta Rudy Giuliania vastaan:

Hän mainitsee lauseessa vain kolme asiaa: substantiivin, verbin ja 9/11.

Giulianin leiri antoi nopeasti vastauksen:

Hyvä senaattori on aivan oikeassa siinä, että Rudyn ja hänen välillään on monia eroja. Ensinnäkin Rudy lukee harvoin valmisteltuja puheita, ja kun hän lukee, hän ei ole taipuvainen repimään tekstiä muilta.