Ingenting er uunngåelig. Ingenting er uforanderlig. Den første verdenskrig var en katastrofe som sprengte verdensordenen i stykker, ødela den første store globaliseringstiden, ødela eller dødelig såret nesten alle de gigantiske imperiene som styrte mesteparten av jordens befolkning.

Den etterlot seg ustabil, illegitime eller til og med kriminelle regimer som provoserte ytterligere kriger og ustabilitet. 100 år senere har vold i Midtøsten og Ukraina, og dyp splittelse over hele Balkan, viktige røtter i det som skjedde under og like etter konflikten.

Det er en en tendens til å anta at en hendelse som er så innflytelsesrik, denne jorden knusende ødeleggende, må ha vært et produkt av dype strukturelle krefter som tvang politikere og samfunn inn i en krig og som bare individuelle beslutningstakere var maktesløse til å motstå. Enorme hendelser, slik man tenker, kan ikke bare være et resultat av uflaks, en feilkommunikasjon, tapt orden eller individuell dømmekraft.

Uflaks kan føre til katastrofe

Dessverre viser historien oss de kan. Cubakrisen er et godt eksempel på når valg betydde noe. Verden ble spart for en katastrofal atomkrig fordi Kruschev trakk seg tilbake, og Kennedy-brødrene var flinke nok til å ignorere noen av rådene som kom og innrømmet utplassering av noen av ballistiske missiler.

I 1983 Stanislav Petrov ikke overholdt strenge protokollerda han var på vakt i det sovjetiske kommandosenteret for tidlig varsling da utstyret fortalte ham at USA nettopp hadde satt i gang et atomangrep, og han antok med rette at det var en funksjonsfeil, så han sendte ikke denne informasjonen videre i kommandokjeden. Han er kjent som 'mannen som reddet menneskeheten.'

Hadde USA og Sovjetunionen gått til krig i andre halvdel av 1900-tallet ville fremtidige historikere, hvis det fantes noen, klokelig påpekt at krig mellom disse to supermaktene, med flere friksjonspunkter, bevæpnet som aldri før med gigantiske arsenaler med skumle kommando- og kontrollmekanismer, og dypt antagonistiske verdenssyn var absolutt uunngåelig. Likevel skjedde det ikke.

Et militaristisk høysamfunn

Det var mange krefter som drev Europa til krig i 1914. Tradisjonelle eliter så fortsatt på seg selv som en krigerkaste. Barneprinser og storhertuger, spankulerte rundt i militæruniformer, leste sønner av aristokratiet militaristiske bøker som G. A. Henty før de sluttet seg til Guards Regiments fra St. Petersburg til London.

Keisere og konger dukket ofte opp i militæruniformer. Krig ble sett på som et legitimt verktøy for statskunst. Det ble også sett på som naturlig og uunngåelig. Hver stat i Europa hadde blitt smidd og opprettholdt på slagmarken.

Militær erobring hadde levert enorme imperier til de europeiske maktene. I 1914 var intet hjørne av kloden fri for formellekontroll eller stor innflytelse fra Europa eller hennes tidligere kolonier som Argentina eller USA. Kontrollen over andre folkeslag ble normalisert. Det ble til og med sett på som enormt positivt.

Feillesing av Darwin hadde overbevist mange om at de sterke og mektige burde svelge de svake og uorganiserte. Det var den raskeste måten å spre fordelene med den kristne sivilisasjonen på. Periodiske kriger ville rense ut den døde veden og til og med revitalisere samfunn.

Innenlands ble eliten konfrontert med nye utfordringer. Sosialisme, feminisme, moderne kunst og musikk rystet alle tradisjonelle strukturer. Mange gamle politikere mente at krig var et rensende middel som ville skure bort disse degenererte påvirkningene og tvinge folket til å vende tilbake til gamle vissheter: Gud, keiser, tradisjon.

Franz og hans kone, Sophie, forlater Sarajevo Rådhuset 28. juni 1914, bare minutter før attentatet deres. Kreditt: Europeana 1914-1918 / Commons.

Attentatet og «julikrisen» i 1914

Ingen av dette gjorde imidlertid krig uunngåelig. Det var avgjørelsene som ble tatt av individene som svar på attentatet på erkehertug Franz Ferdinand i Sarajevo som antente krigen, og utløste en kjede av allianser, som i likhet med NATOs paragraf V faktisk var designet for å forhindre den. Noen beslutningstakere hadde dypt personlige grunner til å gå til krig.

Den østerrikske stabssjefen Conrad von Hotzendorf drømte den seieren påslagmarken ville tillate ham å vinne hånden til den gifte kvinnen han var blitt helt forelsket i. Tsar Nicholas av Russland var så bekymret for prestisje at han mente han måtte støtte Serbia, selv om det betydde krig, fordi ellers ville hans egen posisjon være truet.

Den tyske keiseren, Wilhelm, var dypt usikker, han fikk panikk like før tyske tropper rullet inn i Frankrike og forsøkte å stoppe invasjonen og sende dem østover mot russerne i stedet. Generalene hans fortalte ham at dette var umulig, og keiseren trakk seg tilbake, og trodde at han var et offer for hendelser i stedet for deres herre.

Den første verdenskrig var ikke uunngåelig. Merkelig nok var det for mange av Europas beslutningstakere troen på at krig var uunngåelig, som gjorde det slik.