Dieser Artikel ist eine bearbeitete Abschrift von Charles I Reconsidered mit Leanda de Lisle, verfügbar auf History Hit TV.

Nach der Schlacht von Marsden Moor und der Schlacht von Naseby wird der englische Bürgerkrieg für König Karl I. langsam zur aussichtslosen Sache. Doch die Hinrichtung war nicht sicher.

Während des Zweiten Bürgerkriegs, dem Aufstand der Royalisten von 1648, kommt den Menschen der Königsmord in den Sinn. Viele Soldaten der New Model Army haben es satt, wieder kämpfen zu müssen und Menschen zu verlieren. Eine Gruppe von ihnen beschließt, dass er vor Gericht gestellt werden soll, dieser Mann des Blutes.

In der Zwischenzeit liefert sich Karl den Schotten aus. Er glaubt, dass die Schotten bereit sein werden, mit ihm zu verhandeln, was sie auch sind. Aber er wird ihr Gefangener, nicht ihr Gast. Damit hatte er nicht gerechnet.

Er wird keine Kompromisse mit ihnen eingehen, und was er nicht tun wird, ist zu sagen, dass das Episkopat falsch ist, und zwar von Natur aus falsch. Charles wird das niemals tun. Die Schotten haben das nicht verstanden.

Sie haben nicht verstanden, dass dies für Karl ein zentraler religiöser Glaube war. Als sie dies erkannten, verkauften sie ihn an das Parlament.

So landet er beim Parlament und wird dann von der New Model Army geschnappt. Während er von ihnen gefangen gehalten wird, kommt es zu einem Aufstand der Royalisten, der praktisch der zweite Bürgerkrieg ist.

Diese wird von der englischen Parlamentsarmee brutal niedergeschlagen, und auch die Schotten sind daran beteiligt. Am Ende gibt es eine Menge sehr genervter Menschen.

Selbst dann ist es noch nicht sicher, dass er hingerichtet werden wird.

Tötung eines Königs

Aber das Parlament - und es ist noch absurder, es in diesem Stadium als Parlament zu bezeichnen, denn es wurde von der New Model Army gesäubert, ist also nur noch ein Rumpf - weiß nicht, wie die Menschen in Europa reagieren werden: wie die Großmächte reagieren werden. Es war ein Risiko, einem König den Kopf abzuschlagen, wie Sie sich vorstellen können, und es war auf vielen Ebenen schwierig.

Was sie wirklich wollen, ist, dass Charles das Gericht anerkennt.

Kupferstich aus Nalson's Record of the Trial of Charles I. Tafel 2 aus "A True copy of the journal of the High Court of Justice for the trialal of K. Charles I as it was read in the House of Commons and attested under the hand of Phelps, clerk to that infamous court", aufgenommen von J. Nalson am 4. Januar 1683. Credit: British Museum / Commons.

Wenn er das tut, erkennt er im Wesentlichen die Vorherrschaft des Unterhauses an, was bedeutet, dass er zugibt, dass er keine negative Stimme hat, dass er die Verabschiedung von Gesetzen nicht verhindern kann.

Er muss zu allem Ja sagen, was das Unterhaus will, aber Charles tut das nicht. Charles erkennt das Gericht nicht an und damit auch nicht die Oberhoheit des Unterhauses, und so bleibt ihnen nichts anderes übrig, als ihm den Kopf abzuschlagen.

Es ist möglich, dass Karl sein Leben verlor, aber dadurch die Monarchie rettete. Es gab keine Garantie, dass die Restauration von Karl II. jemals stattfinden würde. Aber die Art und Weise, wie Karl I. tapfer starb, muss dazu beigetragen haben.

In einem späten Stadium hatte er auch den Wert der Printmedien und der Propaganda erkannt.

Die Eikon Basilike Es handelte sich um ein angeblich autobiografisches Werk, in dem argumentiert wurde, dass Karl die ganze Zeit über Recht gehabt habe und dass er im Grunde als Märtyrer für das englische Volk und das englische Recht gestorben sei.

Auch die Kirche von England trug dazu bei, die Sache der Royalisten bis zur Restauration von Karl II. am Leben zu erhalten. Ich nehme an, dass es ein Glück für die Monarchie war, dass das Commonwealth enorm unpopulär war.

Die Hinrichtung Karls I. Kupferstich von "C.R.V.N.", 1649; Credit: The National Portrait Gallery History of the Kings and Queens of England von David Williamson / Commons.

Das Parlament scheint in den 1640er Jahren am weitesten von den historischen Normen abgewichen zu sein, aber natürlich haben sie versucht, sich in gewisser Weise zurückzuziehen, weil sie auch versucht haben, Cromwell zum König zu machen. Und er war ein König, weil er, wenn auch nicht dem Namen nach, wie ein Monarch regierte.

Er hatte sogar Maurer, einen Hofstaat und eine Art Krönung; seine Frau und seine Töchter wurden Prinzessinnen genannt. Es war außergewöhnlich.

Cromwell wurde von seinem Sohn abgelöst, was nicht funktionierte, aber man versuchte, das alte System zu imitieren.

Am Ende wird Karl I. hingerichtet. Er trägt zwei Hemden, damit er nicht zu zittern scheint. Der bewegendste Teil dieser Folge ist, als Karl sich von seinen Kindern verabschiedet.

Oliver Cromwell (1599-1658) von Samuel Cooper, Credit: National Portrait Gallery / Commons.

Er verabschiedet sich persönlich von seinen beiden jüngsten Kindern, Elizabeth ist 13 Jahre alt und sein Sohn Henry ist 5. Es ist sehr schwierig, über diese Szenen zu lesen oder zu schreiben, weil sie so emotional aufgeladen sind.

Ich würde behaupten, dass die Menschen ungewöhnlich hart mit ihm umgegangen sind, weil er auf der Verliererseite stand. Anstatt sich an die Höhen und Tiefen, an das Gute und das Schlechte zu erinnern, lesen sie das Ende, und dieses Scheitern wird auf sein ganzes Leben übertragen.

Eines der Dinge, die ich sehr bemerkenswert finde, ist, dass er seit seiner Kindheit schwache Beine hatte, diese linguale Deformität.

Die Leute reden immer noch über Charles' schwache Beine, als wären sie ein Zeichen von Charakterschwäche, und seine Zungenfehlbildung wird als eine Art dumme Dummheit angesehen.

In der Vergangenheit betrachtete man Behinderungen als Zeichen der Sünde, der gefallenen Natur des Menschen. Shakespeare schrieb Richard III. mit einer krummen Wirbelsäule, die als Spiegelbild seiner krummen Seele angesehen wird.

Diese alten Denkmuster sind sehr stark.

Wer "Wonder Woman" gesehen hat, konnte sehen, dass Wonder Woman sehr schön und glamourös und körperlich perfekt war. Ihre Gegnerin, die ebenfalls eine Frau ist, Dr. Poison, ist entstellt. Es ist seltsam, dass wir immer noch in ähnlichen Bahnen denken.

Ich sehe Charles als eine tragische Figur.

Er ist wie der Protagonist einer griechischen Tragödie, denn er ist ein Mann, der nicht durch Bosheit ins Verderben gestürzt wird, denn er ist ein Mann mit großem Mut und hohen Prinzipien, sondern er wird einfach durch gewöhnliche menschliche Schwächen und Fehleinschätzungen ins Verderben gestürzt. Vielleicht sollten wir also Mitgefühl für ihn haben.

Die Hinrichtung von Karl I. von England, Künstler unbekannt, Credit: Scottish National Gallery.

Das schreckliche 17. Jahrhundert

Geoffrey Parker argumentiert in seinem Buch über das 17. Jahrhundert, dass es im 17. Jahrhundert weltweit zu einer Explosion der Gewalt kam, und er behauptet, dass im 17. Jahrhundert etwa ein Drittel der Weltbevölkerung getötet wurde.

Während Charles also verzweifelt mit diesen großen Themen rang, war auch die Umweltkulisse schrecklich.

Das Wetter ist eine Art Besonderheit, denn es war immer eiskalt oder es regnete in Strömen. Fast immer, wenn es einen Wetterbericht gab, ging es um etwas Schreckliches, um Missernten und die Pest.

Es gab eine Beschreibung von diesem Europäer, der England vor dem Krieg besuchte und es als eine landwirtschaftlich reiche Gesellschaft sah, in der alle ziemlich fett und glücklich zu sein schienen.

Die Schlacht von Marston Moor im englischen Bürgerkrieg, gemalt von John Barker, Credit: Bridgeman Collection / Commons.

Dieser Europäer kehrt nach dem Krieg zurück, und alle sind verbittert und wütend, und das hat eine enorme psychologische Wirkung.

Im Englischen Bürgerkrieg wurde derselbe Prozentsatz der Bevölkerung getötet wie in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs, das ist also nicht verwunderlich. In gewisser Weise war es ein schlimmerer Krieg, denn man kämpfte gegen seine Freunde, seine Nachbarn, sogar gegen Mitglieder der eigenen Familie.

Der weiße König

Interessanterweise war der Ausdruck "Weißer König" ein Spitzname, der zu Lebzeiten von Karl verwendet wurde, da er angeblich der einzige König von England war, der jemals in Weiß gekrönt wurde.

Das ist nicht wahr und wurde zuerst von seinen Feinden verwendet, die ihn für den weißen König aus den Prophezeiungen Merlins hielten, einen zum Tode verurteilten Tyrannen.

Aber dann wurde es von seinen Freunden aufgegriffen, die argumentierten, dass seine weißen Gewänder die eines zukünftigen Heiligen gewesen seien.

Dann gab es eine berühmte Beschreibung seiner Beerdigung, die in Windsor stattfand, und sie beschreibt, wie sein Sarg von der Großen Halle in Windsor in die St. George's Chapel gebracht wird, und wie es einen Schneesturm gibt und der Schnee den schwarzen Samtpool mit Weiß bedeckt, der Farbe der Unschuld.

Der Zeuge sagt: "Und so ging der Weiße König in sein Grab", aber auch das ist nicht wahr.

Der Mann, der diese Geschichte erzählte, war in Wirklichkeit ein professioneller Lügner, der vom Parlament beauftragt worden war, Karl in seiner Gefangenschaft auszuspionieren.

Dann war er natürlich sehr darauf bedacht, sich bei Karl II. einzuschleimen und eine romantische Geschichte darüber zu erzählen, wie der unschuldige Karl begraben wurde.

Bildnachweis für die Kopfzeile: Schlacht von Naseby, von einem unbekannten Künstler / Commons.