Ten artykuł jest zredagowanym zapisem audycji Charles I Reconsidered with Leanda de Lisle, dostępnej na History Hit TV.

Po bitwie pod Marsden Moor i bitwie pod Naseby angielska wojna domowa powoli staje się beznadziejną sprawą dla króla Karola I. Ale egzekucja nie była pewnikiem.

Zabójstwo z pewnością przychodzi ludziom do głowy podczas drugiej wojny domowej, tego rojalistycznego powstania z 1648 r. Wielu żołnierzy New Model Army ma dokładnie dość tego, że muszą znowu walczyć i tracić ludzi. Grupa z nich decyduje, że należy go osądzić, tego człowieka krwi.

Tymczasem Karol oddaje się Szkotom. Wierzy, że Szkoci będą gotowi z nim negocjować, tak jak oni. Ale staje się ich więźniem, a nie gościem. Tego się nie spodziewał.

Nie pójdzie z nimi na kompromis, a co więcej nie powie, że episkopat jest zły, i to wrodzony. Karol nigdy tego nie zrobi, Szkoci tego nie zrozumieli.

Nie rozumieli, że dla Karola była to podstawowa wiara religijna. Gdy zdali sobie z tego sprawę, sprzedają go do parlamentu.

W ten sposób trafia do Parlamentu, a potem zostaje wyrwany przez New Model Army. Następnie, gdy jest przez nich więziony, dochodzi do powstania Royalistów, co było efektywnie drugą wojną domową.

Zostaje to brutalnie stłumione przez angielską armię parlamentarną i obejmuje również Szkotów. Kończy się to tym, że mamy wielu bardzo zmęczonych ludzi.

To cementuje proces Karola, ale nawet wtedy nie jest jeszcze pewne, że zostanie stracony.

Zabicie króla

Ale Parlament - znowu, jeszcze bardziej absurdalne jest nazywanie go Parlamentem na tym etapie, ponieważ został oczyszczony przez Armię Nowego Modelu, więc jest to po prostu kikut - nie wiem, jak zareagują ludzie w Europie: jak zareagują wielkie mocarstwa. To było ryzyko, odciąć głowę króla, jak możesz sobie wyobrazić, i było to trudne na wielu poziomach.

Tak naprawdę chcą, aby Karol uznał sąd.

Rycina z Nalson's Record of the Trial of Charles I. Plate 2 z "A True copy of the journal of the High Court of Justice for the trialal of K. Charles I as it was read in the House of Commons and attested under the hand of Phelps, clerk to that infamous court", taken by J. Nalson Jan. 4, 1683. Credit: British Museum / Commons.

Jeśli to zrobi, to zasadniczo uznaje supremację Izby Gmin, co oznacza, że przyznaje, że nie ma głosu negatywnego, że nie może zapobiec uchwaleniu jakiejkolwiek ustawy.

Musi się zgodzić na wszystko, czego chce Wspólnota. Ale Karol tego nie robi. Karol nie uznaje sądu, a tym samym nie uznaje zwierzchnictwa Wspólnoty, więc nie pozostaje im nic innego, jak odciąć mu głowę.

Istnieje możliwość, że Karol stracił życie, ale uratował przez to monarchię.Nie było gwarancji, że przywrócenie Karola II kiedykolwiek nastąpi.Ale sposób, w jaki Karol I umarł dzielnie, musiał pomóc.

W późnym okresie poznał też wartość mediów drukowanych i propagandy.

Na stronie Eikon Basilike pomógł sprawie monarchii. Było to dzieło podobno autobiograficzne, w którym dowodzono, że Karol przez cały czas miał rację i że umierał jako w zasadzie męczennik za naród angielski i za prawo angielskie.

Kościół Anglii pomógł również utrzymać przy życiu sprawę rojalistyczną aż do restauracji Karola II. Przypuszczam, że dla monarchii było to szczęście, że Commonwealth był ogromnie niepopularny.

The Execution of Charles I. Engraving by "C.R.V.N.", 1649 r. Credit: The National Portrait Gallery History of the Kings and Queens of England by David Williamson / Commons.

Wydaje się, że Parlament najbardziej odszedł od norm historycznych w latach 1640, ale potem oczywiście próbowali się w pewnym sensie wycofać, bo próbowali też zrobić z Cromwella króla. A on był królem, bo jeśli nie był nim z nazwy, to rządził jak monarcha.

Miał nawet masonów, dwór i wersję koronacji; jego żona i córki były nazywane księżniczkami. To było niezwykłe.

Cromwella zastąpił jego syn, co się nie udało, ale próbowano naśladować stary system.

Karol I kończy więc egzekucję. Zakłada dwie koszule, żeby nie wydawało się, że drży. Najbardziej poruszającą częścią tego odcinka jest moment, w którym Karol żegna się ze swoimi dziećmi.

Oliver Cromwell (1599-1658) autorstwa Samuela Coopera, Credit: National Portrait Gallery / Commons.

Żegna się osobiście z dwójką swoich najmłodszych dzieci. Elizabeth ma 13 lat, a jego syn Henry 5. Szczerze mówiąc, bardzo trudno jest albo czytać, albo pisać o tych scenach, ponieważ są tak naładowane emocjami.

Zamiast pamiętać o wzlotach i upadkach, o tym co dobre i złe, czytają o końcu, a ta porażka jest odczytywana przez całe jego życie.

Jedną z rzeczy, która rzuca mi się w oczy jest to, że od dzieciństwa miał słabe nogi, tę deformację językową.

Ludzie do dziś mówią o słabych nogach Karola, jakby były one w jakiś sposób objawami słabości charakteru. Jego deformacja językowa jest postrzegana jako jakaś głupota.

W przeszłości ludzie uważali niepełnosprawność za znak grzechu, upadłej natury człowieka. Szekspir napisał Ryszarda III z krzywym kręgosłupem i jest on postrzegany jako odbicie jego skrzywionej duszy.

Te stare wzorce myślowe są bardzo silne.

Gdyby ktoś poszedł obejrzeć "Wonder Woman", to zobaczyłby, że Wonder Woman była bardzo piękna i efektowna oraz fizycznie doskonała. Jej przeciwniczka, która też jest kobietą, Dr. Poison, jest oszpecona. To dziwne, że wciąż myślimy w podobny sposób.

Ja widzę Karola jako postać tragiczną.

Jest jak bohater greckiej tragedii, naprawdę, bo to człowiek, który jest doprowadzony do ruiny nie przez niegodziwość, bo to człowiek wielkiej odwagi i wysokich zasad, ale jest doprowadzony do ruiny po prostu przez zwykłe ludzkie wady i błędne osądy. Więc może powinniśmy mieć dla niego empatię.

Egzekucja Karola I w Anglii, artysta nieznany, kredyt: Scottish National Gallery.

Straszny XVII wiek

Geoffrey Parker w swojej książce o XVII wieku twierdzi, że w XVII wieku nastąpiła eksplozja przemocy na całym świecie i przekonuje, że w XVII wieku zginęła około jedna trzecia światowej populacji.

Więc podczas gdy Charles rozpaczliwie zmagał się z tymi wielkimi problemami, tło środowiskowe również było okropne.

Pogoda jest swego rodzaju wartą uwagi cechą, ponieważ zawsze było mroźno lub sikało deszczem. Prawie w każdym momencie, w którym pojawiała się informacja o pogodzie, było to zazwyczaj coś strasznego, przynoszącego złe zbiory i zarazę.

Ale sama wojna była tu naprawdę straszną rzeczą. Był opis Europejczyka, który odwiedza Anglię przed wojną i widzi ją jako bogate rolniczo społeczeństwo, w którym wszyscy wydają się dość grubi i szczęśliwi.

Bitwa pod Marston Moor, angielska wojna domowa, namalowana przez Johna Barkera, Credit: Bridgeman Collection / Commons.

Ten europejski powrót po wojnie i wszyscy są rozgoryczeni i źli, co miało ogromny wpływ na psychikę.

W angielskiej wojnie domowej zginął taki sam odsetek ludności, jak w okopach pierwszej wojny światowej, więc to nic dziwnego. W pewnym sensie była to gorsza wojna, bo walczyli z nią twoi przyjaciele, sąsiedzi, a nawet członkowie własnej rodziny.

Biały Król

Jako ciekawostkę można dodać, że określenie "Biały Król" było sobowtórem używanym w stosunku do Karola za jego życia. Mówiono, że był jedynym królem Anglii, który kiedykolwiek został koronowany na biało.

Jest to nieprawda i właściwie po raz pierwszy użyli jej jego wrogowie. Mówili, że jest białym królem z przepowiedni Merlina, skazanym na zagładę tyranem.

Zostało to jednak podjęte przez jego przyjaciół, którzy twierdzili, że jego białe szaty były szatami przyszłego świętego.

Potem był słynny opis jego pochówku, który miał miejsce w Windsorze, i opisuje, jak jego trumna jest przenoszona z Wielkiej Sali w Windsorze do kaplicy św. Jerzego, i jak jest burza śnieżna i śnieg pokrywa czarny aksamitny basen bielą, kolorem niewinności.

Świadek mówi: "I tak poszedł Biały Król do grobu", ale to też jest nieprawda.

Człowiek, który opowiedział tę historię, był w rzeczywistości zawodowym kłamcą, który został zatrudniony przez Parlament do szpiegowania Karola w jego niewoli.

Wtedy, oczywiście, był dość chętny do podlizywania się Karolowi II i snucia tej romantycznej opowieści o tym, jak niewinny Karol został pochowany.

Header image credit: Battle of Naseby, by an unknown artist / Commons.