Cet article est une transcription éditée de Charles I Reconsidered avec Leanda de Lisle, disponible sur History Hit TV.

Après la bataille de Marsden Moor et la bataille de Naseby, la guerre civile anglaise devient peu à peu une cause désespérée pour le roi Charles I. Mais l'exécution n'est pas une certitude.

Le régicide est certainement présent à l'esprit des gens pendant la deuxième guerre civile, ce soulèvement royaliste de 1648. De nombreux soldats de la New Model Army en ont assez de devoir se battre à nouveau et de perdre des gens. Un groupe d'entre eux décide qu'il faut le juger, cet homme de sang.

Pendant ce temps, Charles se rend aux Écossais. Il croit que les Écossais seront prêts à négocier avec lui, comme ils le sont. Mais il devient leur prisonnier, pas leur invité. Il ne s'y attendait pas.

Il ne fera pas de compromis avec eux, et ce qu'il ne fera pas, c'est dire que l'épiscopat est mauvais, et mauvais par nature. Charles ne fera jamais cela. Les Écossais ne l'ont pas compris.

Ils n'ont pas compris que c'était une croyance religieuse fondamentale pour Charles. Quand ils l'ont réalisé, ils l'ont vendu au Parlement.

Il se retrouve donc avec le Parlement, puis il est enlevé par la New Model Army. Pendant qu'il est emprisonné par eux, il y a un soulèvement royaliste, qui est en fait la deuxième guerre civile.

Elle est brutalement réprimée par l'armée parlementaire anglaise et implique également les Écossais. On se retrouve avec un grand nombre de personnes très exaspérées.

Cela cimente le procès de Charles. Même dans ce cas, ce n'est pas encore une certitude qu'il sera exécuté.

Tuer un roi

Mais le Parlement - encore une fois, il est encore plus absurde de l'appeler Parlement à ce stade parce qu'il a été purgé par l'Armée du Nouveau Modèle, donc ce n'est qu'un croupion - ne sait pas comment les gens en Europe vont réagir : comment les grandes puissances vont réagir. C'était un risque, de couper la tête d'un roi, comme vous pouvez l'imaginer, et c'était difficile à bien des niveaux.

Ce qu'ils veulent vraiment, c'est que Charles reconnaisse la cour.

Gravure tirée de Nalson's Record of the Trial of Charles I. Planche 2 de "A True copy of the journal of the High Court of Justice for the tryal of K. Charles I as it was read in the House of Commons and attested under the hand of Phelps, clerk to that infamous court", prise par J. Nalson le 4 janvier 1683. Crédit : British Museum / Commons.

S'il fait cela, il reconnaît essentiellement la suprématie des Communes, ce qui signifie qu'il admet qu'il n'a pas de voix négative, qu'il ne peut pas empêcher l'adoption d'une loi.

Il doit dire oui à tout ce que les Communes veulent. Mais Charles ne le fait pas. Charles ne reconnaîtra pas la cour et donc ne reconnaîtra pas la suprématie des Communes, et donc ils n'ont pas d'autre choix que de lui couper la tête.

Il est possible que Charles ait perdu la vie mais qu'il ait ainsi sauvé la monarchie. Il n'y avait aucune garantie que la restauration de Charles II se produise un jour, mais la façon dont Charles Ier est mort courageusement a dû l'aider.

Sur le tard, il avait également appris la valeur des médias imprimés et de la propagande.

Le site Eikon Basilike Il s'agit d'une œuvre apparemment autobiographique, qui soutient que Charles avait raison depuis le début et qu'il mourait essentiellement en martyr du peuple anglais et du droit anglais.

L'Église d'Angleterre a également contribué à maintenir la cause royaliste en vie jusqu'à la restauration de Charles II. Je suppose qu'il est heureux pour la monarchie que le Commonwealth ait été extrêmement impopulaire.

L'exécution de Charles Ier. Gravure de "C.R.V.N.", 1649. Crédit : The National Portrait Gallery History of the Kings and Queens of England par David Williamson / Commons.

Le Parlement semble s'être le plus écarté des normes historiques au cours des années 1640, mais il a bien sûr tenté de battre en retraite d'une certaine manière, car il a également essayé de faire de Cromwell un roi. Et il était un roi car, s'il ne l'était pas de nom, il gouvernait comme un monarque.

Il avait même des maçons, une cour et une version d'un couronnement ; sa femme et ses filles étaient appelées princesses. C'était extraordinaire.

Cromwell a été remplacé par son fils, ce qui n'a pas fonctionné. Mais ils ont essayé d'imiter l'ancien système.

Charles Ier finit donc par être exécuté. Il porte deux chemises pour ne pas avoir l'air de trembler. Le moment le plus émouvant de cet épisode est celui où Charles dit au revoir à ses enfants.

Oliver Cromwell (1599-1658) par Samuel Cooper. Crédit : National Portrait Gallery / Commons.

Il dit au revoir à ses deux plus jeunes enfants en personne. Elizabeth a 13 ans et son fils Henry a 5 ans. Pour être honnête, il est très difficile de lire ou d'écrire sur ces scènes, car elles sont tellement chargées d'émotion.

Je dirais que les gens ont été exceptionnellement durs envers lui parce qu'il était du côté des perdants. Au lieu de se souvenir des hauts et des bas, des bons et des mauvais moments, ils lisent la fin, et cet échec est lu à travers toute sa vie.

Une des choses que je trouve très frappante est que depuis son enfance, il avait des jambes faibles, cette déformation linguale.

Les gens parlent encore de la faiblesse des jambes de Charles comme s'il s'agissait d'un symptôme de faiblesse de caractère. Sa déformation linguale est considérée comme une sorte de stupidité idiote.

Dans le passé, les gens considéraient le handicap comme une marque du péché, de la nature déchue de l'homme. Shakespeare a écrit Richard III avec sa colonne vertébrale tordue, ce qui est considéré comme un reflet de son âme tordue.

Ces vieux schémas de pensée sont très forts.

Si quelqu'un est allé voir "Wonder Woman", il a vu que Wonder Woman était très belle, glamour et physiquement parfaite. Son adversaire, qui est aussi une femme, le Dr Poison, est défigurée. C'est étrange que nous pensions encore de la même façon.

Je vois Charles comme une figure tragique.

Il est comme le protagoniste d'une tragédie grecque, en fait, parce que c'est un homme qui est amené à la ruine non pas par la méchanceté, parce que c'est un homme de grand courage et de principes élevés, mais il est amené à la ruine simplement par des défauts humains ordinaires et des erreurs d'appréciation.

L'exécution de Charles Ier d'Angleterre. Artiste inconnu. Crédit : Scottish National Gallery.

Le terrible 17ème siècle

Dans son livre sur le XVIIe siècle, Geoffrey Parker affirme qu'il y a eu une explosion de violence au XVIIe siècle dans le monde entier et qu'environ un tiers de la population mondiale a été tué au XVIIe siècle.

Alors que Charles se débattait désespérément avec ces grandes questions, la toile de fond environnementale était également terrible.

Le temps est une caractéristique notable, car il faisait toujours un froid glacial ou une pluie battante. Presque à chaque fois qu'il y avait un bulletin météo, c'était normalement quelque chose de terrible, apportant une mauvaise récolte et la peste.

Mais c'est la guerre elle-même qui a été la chose la plus terrible ici. Il y a eu une description de cet Européen, qui visite l'Angleterre avant la guerre et voit l'Angleterre comme une société riche en agriculture où tout le monde semble gras et heureux.

La bataille de Marston Moor, la guerre civile anglaise, peinte par John Barker. Crédit : Bridgeman Collection / Commons.

Cette Europe revient après la guerre et tout le monde est aigri et en colère, ce qui a eu un impact psychologique considérable.

Le même pourcentage de la population a été tué pendant la guerre civile anglaise que dans les tranchées de la Première Guerre mondiale, ce n'est donc pas surprenant. D'une certaine manière, c'était une guerre pire parce que ce sont vos amis, vos voisins, même les membres de votre propre famille que vous combattiez.

Le Roi Blanc

Il est intéressant de noter que l'expression "roi blanc" était un sobriquet utilisé à propos de Charles de son vivant, car il aurait été le seul roi d'Angleterre à avoir été couronné en blanc.

C'est faux et ce terme a en fait été utilisé pour la première fois par ses ennemis. Ils disaient qu'il était le roi blanc des prophéties de Merlin, un tyran condamné.

Mais elle a ensuite été reprise par ses amis qui ont fait valoir que ses robes blanches avaient été les ornements d'un futur saint.

Il y a ensuite une description célèbre de son enterrement, qui a eu lieu à Windsor, et qui décrit son cercueil transporté du Grand Hall de Windsor à la chapelle Saint-Georges, et comment il y a une tempête de neige et que la neige recouvre la piscine de velours noir de blanc, la couleur de l'innocence.

Le témoin dit : "Et le Roi Blanc s'en alla dans sa tombe." Mais c'est également faux.

L'homme à l'origine de cette histoire était en fait un menteur professionnel qui avait été employé par le Parlement pour espionner Charles pendant sa captivité.

Ensuite, bien sûr, il a tenu à faire de la lèche à Charles II et à raconter cette histoire romantique sur la façon dont l'innocent Charles a été enterré.

Crédit de l'image d'en-tête : Bataille de Naseby, par un artiste inconnu / Commons.