Van alle belangrijke data van de 20e eeuw kan 1945 met recht de beroemdste worden genoemd. Die datum ligt bijna precies in het midden van de eeuw en verdeelt de recente geschiedenis van Europa in twee helften: een eerste helft van totale oorlog, economische crisis, revolutie en etnische moordpartijen, tegenover een tweede helft van vrede, materiële welvaart en de wederopbouw van een regime van democratie, sociale vrede en vrede.rechtvaardigheid en mensenrechten.

De ineenstorting van het Derde Rijk

Uiteraard is dit verslag in veel opzichten simplistisch: de westelijke helft van het continent krijgt voorrang boven de ervaringen met de Sovjetbezetting in het oosten, en de bittere dekolonisatieoorlogen waarin de Europese mogendheden nog lang na 1945 verwikkeld waren, worden gemarginaliseerd. Toch valt het belang van 1945 onmogelijk te ontkennen.

De ineenstorting van het Derde Rijk, zo krachtig gesymboliseerd door de ruïnes van de grote Duitse steden, betekende de ondergang van de waanzinnige overmoed van Hitler, en meer in het bijzonder van het project van een Duits gecentreerd Europa, dat de Europese politiek had gedomineerd sinds Bismarcks eenwording van Duitsland in het midden van de negentiende eeuw. Het bracht ook het fascisme bijna onherroepelijk in diskrediet.

Die combinatie van autoritaire politiek en een ideaal van een volksgemeenschap, gedefinieerd door natie, geschiedenis en ras, was de dominante politieke innovatie van de voorgaande decennia, die niet alleen leidde tot de fascistische regimes in Duitsland en Italië, maar ook tot een breed scala van autoritaire imitaties van Roemenië tot Portugal.

Brits-Amerikaanse luchtaanvallen op Dresden, februari 1945, verwoestten meer dan 1.600 hectare van het stadscentrum en doodden naar schatting 22.700 tot 25.000 mensen.

Een sfeer van onzekerheid

1945 was dus een jaar van verwoesting en beëindiging, maar wat heeft het gecreëerd? Omdat we weten wat er daarna gebeurde, is het maar al te gemakkelijk om een patroon te vinden in de gebeurtenissen van dat jaar, dat voor tijdgenoten volkomen onzichtbaar zou zijn geweest.

Wij zijn gewend aan de foto's van burgers die juichen bij de aankomst van de geallieerde bevrijdingstroepen. Maar de overheersende persoonlijke ervaringen waren nederlaag, rouw, voedseltekorten en criminaliteit gevoed door wanhoop en de gemakkelijke beschikbaarheid van wapens.

Bijna overal waren regeringen ineengestort, grenzen waren omvergeworpen en geallieerde militaire heersers, vaak van ver buiten de grenzen van Europa, hadden hun dictaten opgelegd. Geen wonder dus dat de overheersende stemming minder van revolutie was dan van een verlangen om terug te keren naar de normaliteit.

Normaliteit, zowel op individueel als op collectief niveau, was voor veel Europeanen echter een onmogelijke droom. In de loop van 1945 werden miljoenen mensen uit het leger gedemobiliseerd of keerden - in overvolle treinen of te voet - terug van deportatie als krijgsgevangenen of gedeporteerde arbeiders in het Derde Rijk.

Maar er was geen thuiskomst voor de Duitse (en andere pro-Nazi) soldaten die als geallieerde krijgsgevangenen gevangen waren genomen, of voor de Europeanen van alle nationaliteiten die in de nazi-kampen waren omgekomen - in veel gevallen als gevolg van de ziekten die zich tijdens de laatste wanhopige maanden door de kampen verspreidden.

Op 24 april 1945, slechts enkele dagen voordat de Amerikaanse troepen in het concentratiekamp Dachau aankwamen om het te bevrijden, dwongen de commandant en een sterke bewaker 6.000 tot 7.000 overlevende gevangenen op een 6-daagse dodenmars naar het zuiden.

Veel Europeanen hadden bovendien geen thuis meer: familieleden waren verdwenen in de chaos van het conflict, huizen waren verwoest door bombardementen en stadsgevechten en miljoenen etnische Duitsers waren door de Sovjetlegers en de plaatselijke bevolking uit hun huizen verdreven in gebieden die nu deel uitmaakten van de Sovjet-Unie, Polen of Tsjecho-Slowakije.

Europa lag daarom in 1945 in puin. De puinhopen waren niet alleen materieel, maar ook in het leven en de geest van de inwoners. De onmiddellijke prioriteiten van voedsel, kleding en onderdak konden worden geïmproviseerd, maar de grotere uitdaging was het herstel van een functionerende economie, rudimentaire regeringsstructuren en een regime van recht en orde. Niets van dit alles werd van de ene op de andere dag bereikt, maar de grootste verrassing van 1945 wasdat de oorlog inderdaad eindigde.

De legers van de zegevierende mogendheden vestigden levensvatbare bezettingsregimes in hun respectieve invloedssferen en ontketenden - afgezien van enkele bijna-ongevallen - geen nieuwe onderlinge oorlog. Burgeroorlog werd een realiteit in Griekenland, maar niet in de vele andere gebieden van Europa - met name Frankrijk, Italië en Polen - waar het einde van de Duitse overheersing een vluchtige cocktail van rivaliserende staten had achtergelaten.autoriteiten, verzetsgroepen en sociale chaos.

De orde herstellen in Europa

Geleidelijk aan kreeg Europa weer een schijn van orde. Dit was een orde van bovenaf, opgelegd door bezettingslegers of door nieuwe heersers zoals de Gaulle wiens wettelijke en democratische geloofsbrieven om de macht uit te oefenen meer geïmproviseerd dan echt waren. Regering ging vooraf aan verkiezingen, en deze laatste werden vaak ondergeschikt gemaakt - vooral in het door de Sovjet-Unie gecontroleerde oosten - om de belangen van de machthebbers te dienen. Maar het wasorde allemaal hetzelfde.

Economische ineenstorting en massale hongersnood en ziekte werden afgewend, nieuwe structuren van sociale voorzieningen werden afgekondigd en huisvestingsprojecten werden opgestart.

Deze onverwachte triomf van de regering was grotendeels te danken aan de leerervaringen van de oorlog. De legers, aan alle zijden, hadden in de voorafgaande jaren veel meer moeten doen dan veldslagen uitvechten, door oplossingen voor enorme logistieke uitdagingen te improviseren en een beroep te doen op een breed scala van economische en technische deskundigen.

Deze mentaliteit van pragmatisch bestuur zette zich voort in de vrede, waardoor het bestuur in heel Europa een meer professionele en op samenwerking gerichte focus kreeg, waarbij ideologieën er minder toe deden dan het bieden van stabiliteit en de voorzichtige belofte van een betere toekomst.

En mettertijd werd die toekomst ook democratisch. Democratie was geen term die aan het eind van de oorlog een goede reputatie had. Het werd voor de meeste Europeanen geassocieerd met een militaire nederlaag en de mislukkingen van de regimes in het interbellum.

Maar, althans in Europa ten westen van de grenzen van de Sovjetoverheersing, werd democratie na 1945 onderdeel van het nieuwe regeringspakket. Het ging minder om de heerschappij van het volk dan om de heerschappij voor het volk: een nieuw bestuursethos, gericht op het oplossen van maatschappelijke problemen en het voorzien in de behoeften van de burgers.

Clement Attlee ontmoet Koning George VI na de verkiezingsoverwinning van Labour in 1945.

Deze democratische orde was verre van volmaakt. Ongelijkheden van klasse, geslacht en ras bleven bestaan, en werden versterkt door het optreden van de overheid. Maar in plaats van de onderdrukking en het lijden van het recente verleden werden de rituelen van de verkiezingen en het voorspelbare optreden van nationale en lokale overheden deel van de wereld waarin de Europeanen in 1945 aankwamen.

Martin Conway is hoogleraar hedendaagse Europese geschiedenis aan de Universiteit van Oxford en docent geschiedenis aan Balliol College. In Het democratische tijdperk van West-Europa , dat in juni 2020 door Princeton University Press wordt gepubliceerd, geeft Conway een innovatief nieuw verslag van hoe in West-Europa een stabiel, duurzaam en opmerkelijk uniform model van parlementaire democratie ontstond - en hoe deze democratische opgang standhield tot in de laatste decennia van de twintigste eeuw.