Die Frage, wie man am besten mit transnationalen Unternehmen wie Amazon oder Apple umgeht, ist für westliche Regierungen nach wie vor ein ungelöstes Problem. Die Regierungen befürchten, dass diese extrem mächtigen Unternehmen nicht nur den fairen Wettbewerb auf dem Markt, sondern möglicherweise auch die Demokratie selbst bedrohen.

Glücklicherweise gibt es heute zahlreiche Kontrollmechanismen, die die Macht und Dominanz einzelner Unternehmen begrenzen.

Viele von ihnen wurden von der Geschichte der Britischen Ostindien-Kompanie (EIC) beeinflusst, einer Aktiengesellschaft, die zu ihrer Blütezeit ein totales Monopol auf den Handel eines Subkontinents besaß und das Schicksal von Hunderten von Millionen Menschen bestimmte.

Karte der indischen Halbinsel aus dem Jahr 1760 (Credit: Public Domain).

Die Geburt des Unternehmens

Die Geschichte des Aufstiegs des EIC von einem Handelshaus in der Londoner City zum Herrscher des Subkontinents ist lang und kompliziert, denn das Wachstum des EIC erstreckte sich nicht über mehrere Jahrzehnte wie das von Apple oder Amazon, sondern über zwei Jahrhunderte.

Zu ihren besten Zeiten war die EIC ein äußerst lukratives Unternehmen für die britische Regierung und ein Schlüsselelement für ihre zunehmende Vorherrschaft im Welthandel. Politisch gesehen war sie für das britische Militär bei zahlreichen Gelegenheiten ein unverzichtbarer Verbündeter, vor allem während des Siebenjährigen Krieges (1756-1763), als die EIC die Franzosen in Indien besiegte.

Doch ganz gleich, wie gut der EIC Großbritannien auch dienen mochte, seine Loyalität galt letztlich dem Anteilseigner und nicht dem Parlament oder der Krone. Dieses Aufeinandertreffen von Engagement und Interessen hatte das Potenzial, zu einem ernsten Problem zu werden.

In den ersten 170 Jahren ihres Bestehens (1600-1770) blieb die EIC jedoch unreguliert und konnte so viel Reichtum aus ihrem Fußabdruck auf der indischen Halbinsel herausholen, wie sie wollte. 1873 hörte die EIC jedoch auf zu existieren.

Wie kam es dazu, dass sich die Beziehungen des EIC zur britischen Regierung so verschlechterten?

Die große Hungersnot von 1770

Das Jahr 1765 markierte einen bedeutenden Höhepunkt für die EIC. Die zunehmenden Spannungen mit verschiedenen Moguln in Oberindien mündeten 1764 in der entscheidenden Schlacht bei Buxar. Der Sieg der Kompanie markierte eine entscheidende Wende in ihrer Entwicklung.

Zuvor nur eine Handelsgesellschaft, wurde die Gesellschaft mit dem Vertrag von Allahabad 1765 zum De-facto-Gouverneur eines bedeutenden Territoriums, Bengalen.

Dieser Sieg markierte einen Höhepunkt in den Beziehungen des EIC zu Großbritannien: Eine einst kleine Handelsgesellschaft hatte ein Jahrzehnt zuvor die Franzosen besiegt und erhob nun Anspruch auf eine wertvolle Region in Oberindien.

Die Kontrolle über Bengalen würde jedoch ein Test dafür sein, ob die Aktiengesellschaft einen Staat effektiv regieren konnte. In der Praxis würde sich die EIC als äußerst effizient erweisen, wenn es darum ging, Bengalen durch Besteuerung und ein Monopol auf Waren wie Lebensmittel Einnahmen zu entziehen.

Der Mogulkaiser Schah Alam überträgt dem Gouverneur von Bengalen und damit der Ostindien-Kompanie die Steuereinzugsrechte für Bengalen, Bihar und Orissa, August 1765, Benjamin West (Credit: Public Domain).

Diese Wirtschaftspolitik sollte sich jedoch 1769/1770 als katastrophal erweisen, da das Nahrungsmittelmonopol der Kompanie die bereits bestehende Nahrungsmittelknappheit verschärfte, die durch einen ausgefallenen Monsun und eine Dürre im Jahr 1769 verursacht worden war. Die Folge war die große Hungersnot von 1770, die für mehr als 10 Millionen Bengalen das Todesurteil bedeutete.

Trotz des großen Schocks und der Proteste in der britischen Regierung und Öffentlichkeit war die Große Hungersnot der "erste Schlag" für die EIC, und zwar nicht wegen der humanitären Kosten, sondern weil sie die Fähigkeit der EIC untergrub, sich selbst finanziell zu erhalten.

Die Hungersnot hatte genau das Instrument geschwächt, das die EIC brauchte, um Reichtum aus Bengalen zu ziehen: die örtlichen Bauern und Arbeiter.

Der Produktivitätsrückgang machte sich bald in steigenden Militär- und Verwaltungskosten bemerkbar, die durch die mangelnde Nachfrage nach Tee in Nordamerika noch verschlimmert wurden. Die Identität der EIC als hochprofitables Unternehmen für die britische Regierung begann von nun an zu schwinden.

Um seine weitere Unterstützung zu gewährleisten, griff das Parlament ein, um die Unabhängigkeit und die Freiheit der EIC zu beschneiden. Mit dem Regulierungsgesetz von 1773 wurde festgelegt, dass die EIC nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Organisation war. Als solche war sie der Souveränität und Kontrolle des Parlaments unterworfen.

In den folgenden 60 Jahren folgten Regulierungsgesetze in den Jahren 1784, 1786, 1793, 1813 und 1833, die die Macht der Gesellschaft beschnitten und sie zu einer inoffiziellen Erweiterung des öffentlichen Dienstes machten.

Die Kompanie war jedoch nach wie vor eine halb unabhängige Organisation, die eine Reihe von Handels- und Wirtschaftsrechten und -privilegien genoss, die von keiner anderen Handelskompanie des Reiches erreicht wurden.

Kompaniegemälde, das einen Beamten der Ostindien-Kompanie darstellt, um 1760 (Credit: Public Domain).

Um die Jahrhundertwende hatte die EIC eine Reihe weiterer Konflikte gewonnen, die ihr Territorium weiter ausdehnten. 1850 beherrschten diese Gebiete den größten Teil des Subkontinents.

Obwohl die EIC zu einer finanziellen Belastung für die Bank of England und die britische Regierung geworden war, hatten sich beide Seiten auf einen Status quo geeinigt: Die EIC würde weiterhin die direkte Kontrolle über Indien ausüben, solange sie den umfassenderen Interessen der Regierung und des Empire im Ausland diente.

Es gab für die britische Regierung keinen rationalen Grund, gegen die Herrschaft der Company vorzugehen und diesen zentralen Pfeiler der britischen Weltherrschaft und des Reichtums zu bedrohen.

Die indische Rebellion

Dieser Status quo sollte sich mit dem indischen Aufstand von 1857 und seinen seismischen Auswirkungen auf die britische Regierung, die Gesellschaft und das Empire ändern.

Unabhängig von den komplexen Ursachen der Rebellion wurde die Kompanie zur Verantwortung gezogen, da es ihre eigene Armee von Sepoys - indischen Infanteristen - war, die massenhaft meuterte.

Der Aufstand breitete sich über den gesamten Subkontinent aus und bedrohte nicht nur die Herrschaft der Kompanie, sondern auch jegliche Zukunft der Briten in Indien.

Jahrhunderte an Zeit und unermessliche Investitionen waren innerhalb weniger Monate bedroht.

Karte der indischen Meuterei, die die Position der Truppen am 1. Mai 1857 zeigt, aus "A handbook for travellers in India, Burma, and Ceylon", 1911 (Credit: Public Domain).

Die britische Militärmaschinerie sollte schließlich den Sieg davontragen, allerdings zu einem hohen finanziellen und menschlichen Preis und unter Verlust des Ansehens.

Während der Rebellion wurden von beiden Seiten schwere Verbrechen begangen.

Einige britische Aktionen bleiben ein Schandfleck in der Geschichte des britischen Empire und eine Quelle nationalistischer Ressentiments in Indien. 800.000 Inder würden umkommen. 6000 Europäer, 15 % der gesamten europäischen Bevölkerung in Indien, starben ebenfalls. Die Position der East India Company war nun unhaltbar.

1858 wurde mit dem Government of India Act das Schicksal der Kompanie in Indien besiegelt: Mit diesem Gesetz wurde die EIC verstaatlicht und die gesamte Macht und Kontrolle über ihre Gebiete an die Krone und ihre Regierung übertragen, wodurch das britische Raj ins Leben gerufen wurde.

Ohne ihre Territorien war die EIC nur noch ein Schatten ihrer selbst. Ihre lange Geschichte neigte sich einem abrupten Ende zu. Die Gesellschaft würde den Rest ihrer Tage mit den finanziellen Problemen verbringen, die sie während des letzten halben Jahrhunderts geprägt hatten.

Die Proklamation von Königin Victoria an das indische Volk zu Beginn der direkten Herrschaft der britischen Krone, 1858 (Credit: Public Domain).

Da die Ostindien-Kompanie für die Briten keinen Zweck mehr erfüllte, wurde sie 1873 durch einen Parlamentsbeschluss formell aufgelöst und beendete damit ihre wechselvolle Geschichte.

Hätte die Herrschaft der Kompanie ohne den Aufstand noch lange fortbestanden? Unwahrscheinlich. Die EIC hat sich jedoch durch ihre Politik und ihr Handeln zweifellos selbst in ein frühes Grab geschickt. Die durch den Aufstand von 1857 ausgelöste Krise ließ der Krone und dem Parlament keine andere Wahl, als die direkte Kontrolle und Verteidigung dieses "Juwels" ihres Weltreichs zu übernehmen.