Miskien is de meast ferrassende kontrafaktuele yn resinte Amerikaanske skiednis de fraach: Soe JFK nei Fietnam gien wêze ?

Dizze fraach helpt grif it úthâldingsfermogen fan 'e Camelot-myte te ferklearjen, en soarget foar in romantysk idee dat Dallas katastrofale gefolgen hie. As dy kûgels JFK misten, soene de FS dan 50,000 jonge manlju ferlern hawwe yn Yndo-Sina? Soe Nixon oait keazen wurde? Soe de demokratyske konsensus oait útinoar fallen wêze?

De ‘ja’-posysje

Litte wy earst nei wat JFK dien hat tidens syn presidintskip. Under syn tafersjoch gie it troepnivo ('militêre adviseurs') omheech fan 900 nei sa'n 16.000. Wylst d'r kontinginsjeplannen wiene om dizze troepen op in stuit werom te lûken, wie de kontinginsje dat Súd-Fietnam yn steat wie om Noard-Fietnameeske troepen mei súkses ôf te kearen - in geweldige fraach.

Tegelyks tanommen de Amerikaanske ynterferinsje yn 'e regio. Yn oktober 1963, ien moanne foar Dallas, sponsore de administraasje Kennedy in wapene steatsgreep tsjin it Diem-rezjym yn Súd-Fietnam. Diem waard dêrby fermoarde. Kennedy wie djip skrokken troch de bloedige útkomst, en spruts spyt út oer syn belutsenens. Hy liet lykwols in oanstriid sjen om yn SV-saken te belûken.

No geane wy ​​yn it kontrafaktuele poadium. Wy kinne it noait wittewat JFK soe dien hawwe, mar wy kinne it folgjende beweare:

• JFK soe deselde coterie fan adviseurs hân hawwe as Lyndon Johnson. Dizze 'bêste en de helderste' (modelearre op Roosevelt's harsensfertrouwen) wiene yn 't algemien skerpe en oertsjûge foarstanners fan militêre yntervinsje.
• JFK soe Goldwater yn 1964 slein hawwe. Goldwater wie in earme presidintskandidaat.

De 'nee'-posysje

Nettsjinsteande dit alles soe JFK nei alle gedachten gjin troepen nei Fietnam stjoerd hawwe.

Hoewol't JFK deselde fokale stipe foar de oarloch tsjinkaam ûnder syn adviseurs soene trije faktoaren him tsjinhâlden hawwe om har advys te folgjen:

• As presidint fan 'e twadde termyn waard JFK net safolle oan it publyk oanbean as Johnson, dy't krekt de iene posysje hie berikt dy't hy socht boppe alle oaren.
• JFK hie in oanstriid (en yndied in relish) oantoand om tsjin syn adviseurs yn te gean. Tidens de Kubaanske missilekrisis hie hy mei fertrouwen de iere, hysteryske stellings fan 'e 'hawks' ûnder eagen hân.
• Oars as Lyndon Johnson, dy't de oarloch yn Fietnam ynterpretearre as in útdaging foar syn manlikens, skiede JFK syn risque persoanlik libben út in konservative, kalme politike útsjoch.

JFK hie ek foar syn dea wat tsjinsin útsprutsen om mei te dwaan yn Fietnam. Hy fertelde of joech oan in pear kollega's dat hy de Amerikaanske troepen weromlûke soe nei de ferkiezings fan 1964.

Ien fan dy wie anty-oarloch senator MikeMansfield, en it is grif wier dat JFK syn taal oanpast soe hawwe ôfhinklik fan wa't hy praat. Men moat syn eigen wurden lykwols net út 'e hân fersmite.

Sjoch yn dy trant it ynterview dat JFK joech oan Walter Cronkite:

I don't think that unless a greater effort is makke troch it regear om populêre stipe te winnen dat de oarloch dêr wûn wurde kin. Yn 'e lêste analyze is it har oarloch. It binne dejingen dy't it winne moatte of it ferlieze. Wy kinne har helpe, wy kinne har apparatuer jaan, wy kinne ús manlju derút stjoere as adviseurs, mar se moatte it winne, de minsken fan Fietnam, tsjin de kommunisten.