La question suivante est probablement le contrefactuel le plus obsédant de l'histoire récente des États-Unis : JFK serait-il allé au Vietnam ?

Cette question contribue certainement à expliquer l'endurance du mythe de Camelot, qui garantit une idée romantique selon laquelle Dallas a eu des répercussions catastrophiques. Si ces balles avaient manqué JFK, les États-Unis auraient-ils perdu 50 000 jeunes hommes en Indochine ? Nixon aurait-il été élu ? Le consensus démocratique se serait-il effondré ?

La position du "oui".

Voyons d'abord ce que JFK a fait au cours de sa présidence. Sous sa direction, le nombre de troupes ("conseillers militaires") est passé de 900 à environ 16 000. Bien qu'il y ait eu des plans d'urgence pour retirer ces troupes à un moment donné, la condition était que le Sud-Vietnam soit capable de repousser avec succès les forces nord-vietnamiennes - une demande énorme.

Parallèlement, l'ingérence des États-Unis dans la région s'est accrue. En octobre 1963, un mois avant Dallas, l'administration Kennedy a parrainé un coup d'État armé contre le régime de Diem au Sud-Vietnam. Diem a été assassiné dans le processus. Kennedy a été profondément choqué par l'issue sanglante et a regretté son implication. Néanmoins, il a montré une propension à s'impliquer dans les affaires du SV.

Nous entrons maintenant dans la phase contrefactuelle. Nous ne pourrons jamais savoir ce que JFK aurait fait, mais nous pouvons affirmer ce qui suit :

• JFK aurait eu la même coterie de conseillers que Lyndon Johnson. Ces "meilleurs et plus brillants" (sur le modèle du brain trust de Roosevelt) étaient dans l'ensemble des partisans enthousiastes et convaincants de l'intervention militaire.
• JFK aurait battu Goldwater en 1964. Goldwater était un piètre candidat à la présidence.

La position du "non".

Malgré tout cela, JFK n'aurait très probablement pas envoyé de troupes au Viêt Nam.

Bien que JFK ait été confronté au même soutien vocal à la guerre de la part de ses conseillers, trois facteurs l'auraient empêché de suivre leurs conseils :

• En tant que président ayant effectué son deuxième mandat, JFK n'était pas aussi redevable au public que Johnson, qui venait d'atteindre le poste qu'il recherchait par-dessus tout.
• JFK avait fait preuve d'une propension (voire d'une délectation) à aller à l'encontre de ses conseillers. Lors de la crise des missiles de Cuba, il avait fait face avec confiance aux premières propositions hystériques des "faucons".
• Contrairement à Lyndon Johnson, qui a interprété la guerre au Vietnam comme un défi à sa virilité, JFK a dissocié sa vie personnelle risquée d'une vision politique conservatrice et calme.

Avant sa mort, JFK avait également exprimé une certaine réticence à s'engager au Viêt Nam. Il avait dit ou laissé entendre à quelques associés qu'il retirerait les forces américaines après les élections de 1964.

L'un d'entre eux était le sénateur anti-guerre Mike Mansfield, et il est certainement vrai que JFK aurait adapté son langage en fonction de son interlocuteur. Cependant, il ne faut pas rejeter d'emblée ses propres paroles.

Dans cette veine, voyez l'interview que JFK a donnée à Walter Cronkite :

Je ne pense pas qu'à moins que le gouvernement ne fasse un plus grand effort pour gagner le soutien populaire, la guerre puisse être gagnée là-bas. En dernière analyse, c'est leur guerre. Ce sont eux qui doivent la gagner ou la perdre. Nous pouvons les aider, nous pouvons leur donner du matériel, nous pouvons envoyer nos hommes là-bas comme conseillers, mais ce sont eux qui doivent la gagner, le peuple vietnamien, contre les communistes.