Miskien die mees spookagtige kontrafeitlike in onlangse Amerikaanse geskiedenis is die vraag: Sou JFK na Viëtnam gegaan het ?

Hierdie vraag help beslis om die uithouvermoë van die Camelot-mite te verantwoord, wat 'n romantiese idee verseker dat Dallas katastrofiese gevolge gehad het. As daardie koeëls JFK gemis het, sou die VSA 50 000 jong mans in Indochina verloor het? Sou Nixon ooit verkies gewees het? Sou die demokratiese konsensus ooit uitmekaar geval het?

Die 'ja'-posisie

Kom ons kyk eers na wat JFK tydens sy Presidensie gedoen het. Onder sy toesig het troepevlakke ('militêre adviseurs') van 900 tot ongeveer 16 000 gestyg. Terwyl daar gebeurlikheidsplanne was om hierdie troepe op 'n stadium te onttrek, was die gebeurlikheid dat Suid-Viëtnam in staat sou wees om Noord-Viëtnamese magte suksesvol af te weer - 'n groot vraag.

Gelyktydig het Amerikaanse inmenging in die streek toegeneem. In Oktober 1963, 'n maand voor Dallas, het die Kennedy-administrasie 'n gewapende staatsgreep teen die Diem-regime in Suid-Viëtnam geborg. Diem is in die proses vermoor. Kennedy was diep geskok deur die bloedige uitslag en het spyt uitgespreek oor sy betrokkenheid. Hy het nietemin 'n geneigdheid getoon om by SV-aangeleenthede betrokke te raak.

Nou betree ons die kontrafeitelike stadium. Ons kan nooit weet niewat JFK sou gedoen het, maar ons kan die volgende beweer:

• JFK sou dieselfde groep adviseurs as Lyndon Johnson gehad het. Hierdie 'beste en die slimste' (geskoei op Roosevelt se breintrust) was oor die algemeen ywerige en oortuigende voorstanders van militêre ingryping.
• JFK sou Goldwater in 1964 geklop het. Goldwater was 'n swak presidentskandidaat.

Die 'nee'-posisie

Ten spyte van dit alles, sou JFK heel waarskynlik nie troepe na Viëtnam gestuur het nie.

Alhoewel JFK dieselfde vokale ondersteuning vir die oorlog sou ondervind het onder sy raadgewers sou drie faktore hom gekeer het om hul advies te volg:

• As 'n tweede termyn president was JFK nie soveel aan die publiek geheg soos Johnson nie, wat pas die een posisie bereik het wat hy bo alle ander gesoek.
• JFK het 'n geneigdheid (en inderdaad 'n begeerte) getoon om teen sy raadgewers te gaan. Tydens die Kubaanse missielkrisis het hy met selfvertroue die vroeë, histeriese voorstelle van die 'valke' in die gesig gestaar.
• Anders as Lyndon Johnson, wat die oorlog in Viëtnam as 'n uitdaging vir sy manlikheid geïnterpreteer het, het JFK van sy riskante persoonlike lewe geskei vanuit 'n konserwatiewe, kalm politieke uitkyk.

JFK het ook voor sy dood 'n mate van onwilligheid uitgespreek om in Viëtnam betrokke te raak. Hy het aan 'n paar medewerkers gesê of laat deurskemer dat hy Amerikaanse magte na die 1964-verkiesing sou onttrek.

Een daarvan was senator Mike teen die oorlog.Mansfield, en dit is beslis waar dat JFK sy taal sou aangepas het na gelang van met wie hy gepraat het. 'n Mens moet egter nie sy eie woorde van die hand wys nie.

In daardie trant, sien die onderhoud wat JFK aan Walter Cronkite gegee het:

I don't think that unless a greater effort is deur die Regering gemaak om populêre steun te wen dat die oorlog daar buite gewen kan word. Op die ou end is dit hul oorlog. Dit is hulle wat dit moet wen of verloor. Ons kan hulle help, ons kan hulle toerusting gee, ons kan ons manne daarheen stuur as adviseurs, maar hulle moet dit wen, die mense van Viëtnam, teen die Kommuniste.