Mogelijk de meest angstaanjagende contrafeitelijke vraag in de recente Amerikaanse geschiedenis: Zou JFK naar Vietnam zijn gegaan?

Deze vraag verklaart zeker het voortbestaan van de Camelot-mythe, een romantisch idee dat Dallas catastrofale gevolgen had. Als die kogels JFK hadden gemist, zouden de VS dan 50.000 jonge mannen hebben verloren in Indochina? Zou Nixon ooit zijn gekozen? Zou de democratische consensus ooit uiteen zijn gevallen?

De ja-positie

Laten we eerst eens kijken naar wat JFK deed tijdens zijn presidentschap. Onder zijn toezicht steeg het aantal troepen ('militaire adviseurs') van 900 naar ongeveer 16.000. Er waren weliswaar noodplannen om deze troepen op een gegeven moment terug te trekken, maar de voorwaarde was dat Zuid-Vietnam in staat zou zijn de Noord-Vietnamese troepen met succes af te weren - een enorme opgave.

Tegelijkertijd nam de Amerikaanse inmenging in de regio toe. In oktober 1963, een maand voor Dallas, sponsorde de regering Kennedy een gewapende staatsgreep tegen het regime van Diem in Zuid-Vietnam. Diem werd daarbij vermoord. Kennedy was diep geschokt door de bloedige afloop en betuigde spijt over zijn betrokkenheid. Niettemin toonde hij de neiging zich te mengen in SV-zaken.

We kunnen nooit weten wat JFK zou hebben gedaan, maar we kunnen wel het volgende beweren:

• JFK zou dezelfde kliek adviseurs hebben gehad als Lyndon Johnson. Deze "besten en slimsten" (naar het voorbeeld van Roosevelts brain trust) waren over het algemeen fervente en overtuigende voorstanders van militaire interventie.
• JFK zou Goldwater verslagen hebben in 1964. Goldwater was een slechte presidentskandidaat.

Het "nee" standpunt

Ondanks dit alles zou JFK waarschijnlijk geen troepen naar Vietnam hebben gestuurd.

Hoewel JFK te maken zou hebben gehad met dezelfde uitgesproken steun voor de oorlog onder zijn adviseurs, zouden drie factoren hem ervan hebben weerhouden hun advies op te volgen:

• Als tweede termijn president was JFK niet zo verplicht aan het publiek als Johnson, die net die ene positie had bereikt die hij boven alle andere zocht.
• JFK had de neiging (en zelfs een voorliefde) getoond om tegen zijn adviseurs in te gaan. Tijdens de Cubaanse raketcrisis had hij met vertrouwen de vroege, hysterische voorstellen van de "haviken" onder ogen gezien.
• In tegenstelling tot Lyndon Johnson, die de oorlog in Vietnam opvatte als een uitdaging voor zijn mannelijkheid, scheidde JFK zijn riskante persoonlijke leven van een conservatieve, kalme politieke visie.

JFK had voor zijn dood ook enige terughoudendheid getoond om betrokken te raken bij Vietnam. Hij vertelde of liet doorschemeren aan enkele medewerkers dat hij de Amerikaanse troepen zou terugtrekken na de verkiezingen van 1964.

Een daarvan was anti-oorlog senator Mike Mansfield, en het is zeker waar dat JFK zijn taalgebruik zou hebben afgestemd op met wie hij sprak. Maar men moet zijn eigen woorden niet zomaar terzijde schuiven.

Zie het interview dat JFK gaf aan Walter Cronkite:

Ik denk niet dat de oorlog daar kan worden gewonnen tenzij de regering een grotere inspanning doet om de steun van de bevolking te winnen. Uiteindelijk is het hun oorlog. Zij zijn degenen die hem moeten winnen of verliezen. Wij kunnen hen helpen, wij kunnen hen uitrusting geven, wij kunnen onze mannen daarheen sturen als adviseurs, maar zij moeten hem winnen, de bevolking van Vietnam, tegen de communisten.