Die wahrscheinlich eindringlichste kontrafaktische Frage der jüngeren US-Geschichte lautet: Wäre JFK nach Vietnam gegangen?

Diese Frage trägt sicherlich dazu bei, dass sich der Camelot-Mythos hartnäckig hält und eine romantische Vorstellung von den katastrophalen Folgen von Dallas gesichert wird. Hätten die USA 50.000 junge Männer in Indochina verloren, wenn die Kugeln JFK verfehlt hätten? Wäre Nixon jemals gewählt worden? Wäre der demokratische Konsens jemals auseinander gefallen?

Der "Ja"-Standpunkt

Wenden wir uns zunächst den Maßnahmen zu, die JFK während seiner Präsidentschaft ergriffen hat. Unter seiner Leitung wurde die Zahl der Truppen ("Militärberater") von 900 auf etwa 16.000 erhöht. Es gab zwar Pläne, diese Truppen irgendwann zurückzuziehen, doch die Voraussetzung war, dass Südvietnam in der Lage sein würde, die nordvietnamesischen Streitkräfte erfolgreich zurückzudrängen - eine große Herausforderung.

Gleichzeitig nahm die Einmischung der USA in der Region zu. Im Oktober 1963, einen Monat vor Dallas, unterstützte die Kennedy-Administration einen bewaffneten Staatsstreich gegen das Diem-Regime in Südvietnam. Diem wurde dabei ermordet. Kennedy war über das blutige Ergebnis zutiefst schockiert und bedauerte seine Beteiligung. Dennoch zeigte er eine Neigung, sich in SV-Angelegenheiten einzumischen.

Jetzt kommen wir zur kontrafaktischen Phase: Wir können nie wissen, was JFK getan hätte, aber wir können Folgendes behaupten:

• JFK hätte den gleichen Beraterstab wie Lyndon Johnson gehabt. Diese "Besten und Klügsten" (nach dem Vorbild von Roosevelts Brain Trust) waren im Großen und Ganzen begeisterte und überzeugte Befürworter einer militärischen Intervention.
• JFK hätte Goldwater 1964 geschlagen. Goldwater war ein schlechter Präsidentschaftskandidat.

Die "Nein"-Position

Trotz alledem hätte JFK höchstwahrscheinlich keine Truppen nach Vietnam geschickt.

Obwohl JFK bei seinen Beratern auf die gleiche lautstarke Unterstützung für den Krieg gestoßen wäre, hätten ihn drei Faktoren davon abgehalten, ihrem Rat zu folgen:

• Als Präsident der zweiten Amtszeit war JFK der Öffentlichkeit nicht so sehr verpflichtet wie Johnson, der gerade die Position erreicht hatte, die er vor allen anderen anstrebte.
• JFK hatte eine Neigung (und in der Tat eine Vorliebe) dafür gezeigt, sich gegen seine Berater zu stellen. Während der Kubakrise hatte er den frühen, hysterischen Vorschlägen der "Falken" selbstbewusst widerstanden.
• Im Gegensatz zu Lyndon Johnson, der den Krieg in Vietnam als eine Herausforderung für seine Männlichkeit ansah, trennte JFK sein gewagtes Privatleben von einer konservativen, ruhigen politischen Einstellung.

Auch JFK hatte vor seinem Tod eine gewisse Abneigung gegen ein Engagement in Vietnam geäußert. Er sagte oder deutete gegenüber einigen Mitarbeitern an, dass er die US-Streitkräfte nach den Wahlen 1964 abziehen würde.

Einer von ihnen war der kriegsgegnerische Senator Mike Mansfield, und es ist sicherlich richtig, dass JFK seine Sprache je nach Gesprächspartner angepasst hat. Dennoch sollte man seine eigenen Worte nicht einfach so abtun.

Siehe in diesem Zusammenhang das Interview, das JFK Walter Cronkite gab:

Ich glaube nicht, dass der Krieg dort draußen gewonnen werden kann, wenn die Regierung keine größeren Anstrengungen unternimmt, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen. Letztendlich ist es ihr Krieg. Sie sind diejenigen, die ihn gewinnen oder verlieren müssen. Wir können ihnen helfen, wir können ihnen Ausrüstung geben, wir können unsere Männer als Berater dorthin schicken, aber sie müssen ihn gewinnen, das Volk von Vietnam, gegen die Kommunisten.