A közelmúlt amerikai történelmének talán legkísértőbb kontrafaktuális kérdése: vajon JFK elment volna Vietnamba?

Ez a kérdés minden bizonnyal segít megmagyarázni a Camelot-mítosz fennmaradását, biztosítva a romantikus elképzelést, hogy Dallas katasztrofális következményekkel járt. Ha azok a golyók elkerülték volna JFK-t, vajon az USA elvesztett volna 50 000 fiatalembert Indokínában? Vajon Nixont valaha is megválasztották volna? Vajon a demokratikus konszenzus valaha is szétesett volna?

Az "igen" álláspont

Először is térjünk rá arra, hogy mit tett JFK elnöksége alatt. Az ő felügyelete alatt a csapatok ("katonai tanácsadók") létszáma 900-ról körülbelül 16 000-re emelkedett. Bár voltak vészhelyzeti tervek arra, hogy ezeket a csapatokat egy bizonyos ponton kivonják, a vészhelyzet az volt, hogy Dél-Vietnam képes lesz sikeresen visszaverni az észak-vietnami erőket - ami hatalmas kérés.

Ezzel párhuzamosan az USA beavatkozása a térségben fokozódott. 1963 októberében, egy hónappal Dallas előtt, a Kennedy-kormányzat támogatott egy fegyveres puccsot a dél-vietnami Diem-rezsim ellen. Diem-et közben meggyilkolták. Kennedyt mélyen megdöbbentette a véres végkifejlet, és sajnálatát fejezte ki a részvétele miatt. Mindazonáltal hajlamosnak mutatkozott arra, hogy belekeveredjen az SV ügyeibe.

Most belépünk a kontrafaktuális szakaszba. Soha nem tudhatjuk, hogy JFK mit tett volna, de a következőket állíthatjuk:

• JFK-nek ugyanaz a tanácsadói kör állt volna rendelkezésére, mint Lyndon Johnsonnak. Ezek a "legjobbak és legokosabbak" (Roosevelt agytrösztjének mintájára) nagyjából a katonai beavatkozás lelkes és meggyőző hívei voltak.
• JFK 1964-ben legyőzte volna Goldwater-t. Goldwater gyenge elnökjelölt volt.

A "nem" álláspont

Mindezek ellenére JFK valószínűleg nem küldött volna csapatokat Vietnamba.

Bár JFK ugyanolyan hangos támogatással szembesült volna a háború mellett tanácsadói körében, három tényező megakadályozta volna abban, hogy kövesse tanácsaikat:

• JFK második elnökként nem volt annyira lekötelezettje a nyilvánosságnak, mint Johnson, aki épp akkor érte el azt a pozíciót, amelyre mindenekelőtt törekedett.
• JFK hajlamos volt (sőt, élvezte), hogy szembeszálljon tanácsadóival. A kubai rakétaválság idején magabiztosan szállt szembe a "sólymok" korai, hisztérikus javaslataival.
• Lyndon Johnsonnal ellentétben, aki a vietnami háborút a férfiassága elleni kihívásként értelmezte, JFK elválasztotta kockázatos magánéletét konzervatív, nyugodt politikai nézeteitől.

JFK halála előtt szintén vonakodott a vietnami szerepvállalástól. Néhány munkatársának azt mondta vagy célzott rá, hogy az 1964-es választások után kivonja az amerikai erőket.

Az egyik ilyen ember Mike Mansfield háborúellenes szenátor volt, és bizonyára igaz, hogy JFK aszerint alakította volna a nyelvezetét, hogy kivel beszélt. Azonban nem szabad a saját szavait elhamarkodottan elutasítani.

Ezzel kapcsolatban lásd a JFK Walter Cronkite-nak adott interjúját:

Nem hiszem, hogy ha a kormány nem tesz nagyobb erőfeszítéseket a nép támogatásának megnyerésére, akkor a háborút meg lehet nyerni. Végső soron ez az ő háborújuk. Nekik kell megnyerniük vagy elveszíteniük. Segíthetünk nekik, adhatunk felszerelést, kiküldhetjük oda az embereinket tanácsadóként, de nekik kell megnyerniük, a vietnami népnek, a kommunisták ellen.