Den kanske mest hemsökande kontrafaktiska frågan i USA:s senare historia är frågan: Skulle JFK ha åkt till Vietnam?

Denna fråga bidrar säkert till att förklara varför Camelot-myten lever kvar, och att säkra en romantisk föreställning om att Dallas fick katastrofala konsekvenser. Om kulorna hade missat JFK, skulle USA då ha förlorat 50 000 unga män i Indokina? Skulle Nixon någonsin ha blivit vald? Skulle det demokratiska samförståndet någonsin ha fallit sönder?

Ställningstagande för "ja

Låt oss först titta på vad JFK gjorde under sitt ordförandeskap. Under hans ledning ökade truppnivåerna (militära rådgivare) från 900 till omkring 16 000. Det fanns beredskapsplaner för att dra tillbaka dessa trupper vid någon tidpunkt, men förutsättningen var att Sydvietnam lyckades slå tillbaka de nordvietnamesiska styrkorna - vilket var en stor utmaning.

Samtidigt ökade USA:s inblandning i regionen. I oktober 1963, en månad före Dallas, sponsrade Kennedyadministrationen en väpnad kupp mot Diem-regimen i Sydvietnam. Diem mördades i samband med detta. Kennedy var djupt chockad över det blodiga resultatet och beklagade sin inblandning. Trots detta visade han en benägenhet att engagera sig i SV-frågor.

Vi kan aldrig veta vad JFK skulle ha gjort, men vi kan hävda följande:

• JFK skulle ha haft samma grupp rådgivare som Lyndon Johnson. Dessa "bästa och smartaste" (med Roosevelts hjärnspridare som förebild) var i stort sett entusiastiska och övertygande förespråkare för militär intervention.
• JFK skulle ha besegrat Goldwater 1964. Goldwater var en dålig presidentkandidat.

Nej-positionen

Trots allt detta skulle JFK sannolikt inte ha skickat trupper till Vietnam.

Även om JFK skulle ha mött samma uttalade stöd för kriget bland sina rådgivare, skulle tre faktorer ha hindrat honom från att följa deras råd:

• Som president under sin andra mandatperiod var JFK inte lika skyldig allmänheten som Johnson, som just hade nått den position som han eftersträvade mest av alla andra.
• JFK hade visat en benägenhet (och till och med en njutning) att gå emot sina rådgivare. Under Kubakrisen hade han med självförtroende mött de tidiga, hysteriska förslagen från "hökarna".
• Till skillnad från Lyndon Johnson, som tolkade kriget i Vietnam som en utmaning för sin manlighet, skiljde JFK sitt riskfyllda privatliv från en konservativ och lugn politisk inställning.

JFK hade också uttryckt en viss motvilja mot att engagera sig i Vietnam före sin död. Han berättade eller antydde för några medarbetare att han skulle dra tillbaka de amerikanska styrkorna efter valet 1964.

En av dem var den krigsfientliga senatorn Mike Mansfield, och det är säkert sant att JFK skulle ha anpassat sitt språk beroende på vem han pratade med. Man bör dock inte avfärda hans egna ord utan vidare.

Se den intervju som JFK gjorde med Walter Cronkite:

Jag tror inte att kriget kan vinnas där ute om inte regeringen gör större ansträngningar för att vinna folkets stöd. I slutändan är det deras krig. Det är de som måste vinna eller förlora det. Vi kan hjälpa dem, vi kan ge dem utrustning, vi kan skicka ut våra män som rådgivare, men de måste vinna det, Vietnams folk, mot kommunisterna.