Det måske mest hjemsøgende kontrafaktiske spørgsmål i USA's nyere historie er spørgsmålet: Ville JFK have taget til Vietnam?

Dette spørgsmål er helt sikkert med til at forklare Camelot-myten, der sikrer en romantisk forestilling om, at Dallas havde katastrofale konsekvenser. Hvis de kugler havde ramt JFK, ville USA så have mistet 50.000 unge mænd i Indokina? Ville Nixon nogensinde være blevet valgt? Ville den demokratiske konsensus nogensinde være faldet fra hinanden?

Ja-stillingen

Lad os først se på, hvad JFK gjorde under sin præsidentperiode. Under hans ledelse steg antallet af tropper ("militære rådgivere") fra 900 til omkring 16.000. Der var nødplaner om at trække disse tropper tilbage på et tidspunkt, men forudsætningen var, at Sydvietnam var i stand til at slå de nordvietnamesiske styrker tilbage - en enorm opgave.

Samtidig voksede USA's indblanding i regionen. I oktober 1963, en måned før Dallas, sponsorerede Kennedy-regeringen et væbnet kup mod Diem-regimet i Sydvietnam. Diem blev myrdet undervejs. Kennedy var dybt chokeret over det blodige resultat og beklagede sin indblanding. Ikke desto mindre viste han en tilbøjelighed til at blande sig i SV-anliggender.

Nu går vi ind i den kontrafaktiske fase. Vi kan aldrig vide, hvad JFK ville have gjort, men vi kan hævde følgende:

• JFK ville have haft den samme gruppe af rådgivere som Lyndon Johnson, og disse "bedste og klogeste" (efter Roosevelts forbillede) var i det store og hele ivrige og overbevisende fortalere for militær intervention.
• JFK ville have slået Goldwater i 1964. Goldwater var en dårlig præsidentkandidat.

Nej-stillingen

På trods af alt dette ville JFK sandsynligvis ikke have sendt tropper til Vietnam.

Selv om JFK ville have mødt den samme højlydte støtte til krigen blandt sine rådgivere, ville tre faktorer have forhindret ham i at følge deres råd:

• Som præsident i anden embedsperiode var JFK ikke så afhængig af offentligheden som Johnson, der netop havde opnået den position, som han søgte frem for alle andre.
• JFK havde vist en tilbøjelighed (og faktisk en lyst) til at gå imod sine rådgivere. Under Cubakrisen havde han selvsikkert imødegået "høgenes" tidlige, hysteriske forslag.
• I modsætning til Lyndon Johnson, der opfattede krigen i Vietnam som en udfordring for sin mandighed, adskilte JFK sit risikable privatliv fra en konservativ og rolig politisk holdning.

JFK havde også udtrykt en vis modvilje mod at blive involveret i Vietnam før sin død. Han fortalte eller antydede over for nogle få medarbejdere, at han ville trække de amerikanske styrker tilbage efter valget i 1964.

En af dem var den krigsfjendtlige senator Mike Mansfield, og det er helt sikkert rigtigt, at JFK ville have tilpasset sit sprog afhængigt af, hvem han talte med. Man bør dog ikke afvise hans egne ord uden videre.

Se i den forbindelse det interview, som JFK gav til Walter Cronkite:

Jeg tror ikke, at krigen kan vindes derude, medmindre regeringen gør en større indsats for at vinde folkelig opbakning. I sidste ende er det deres krig. Det er dem, der skal vinde den eller tabe den. Vi kan hjælpe dem, vi kan give dem udstyr, vi kan sende vores mænd derud som rådgivere, men de skal vinde den, befolkningen i Vietnam, mod kommunisterne.