Spørsmålet om hvordan man best kan administrere transcenderte internasjonale selskaper som Amazon eller Apple er fortsatt et uløst problem for vestlige myndigheter. Regjeringer frykter at disse ultramektige virksomhetene truer ikke bare rettferdig markedskonkurranse, men potensielt selve demokratiet.

Heldigvis er det i dag mange kontroller og balanser som begrenser makten og dominansen til individuelle selskaper.

Mange av disse ble påvirket av historien om British East India Company (EIC), et aksjeselskap som på sitt høydepunkt hadde et totalt monopol på handelen til et subkontinent og styrte skjebnen til hundrevis av millioner mennesker .

Kart over den indiske halvøya fra 1760 (Kreditt: Public Domain).

The Birth of the Company

Historien om EICs oppgang fra en kjøpmann hus i City of London til herskeren av subkontinentet er lang og komplisert. Dette er fordi EICs tidslinje for vekst ikke var spredt over flere tiår som Apple eller Amazon, men snarere to århundrer.

Når EIC presterte på sitt beste, var EIC en svært lukrativ virksomhet for den britiske regjeringen, og en nøkkelkomponent i dens økende dominans av global handel. Politisk ville den fungere som en uunnværlig alliert ved en rekke anledninger for det britiske militæret, særlig under syvårskrigen (1756-1763) med EICs nederlag av franskmennene iIndia.

Men uansett hvor godt EIC tjente Storbritannia, var dets lojalitet til syvende og sist til aksjonæren, ikke parlamentet eller kronen. Dette sammenstøtet mellom engasjement og interesser hadde potensial til å bli et alvorlig problem.

I de første 170 årene av selskapets eksistens (1600-1770) forble EIC uregulert og nøt fritt styre når det gjaldt utvinning så mye rikdom som den ønsket fra fotavtrykket på den indiske halvøy. I 1873 opphørte imidlertid EIC å eksistere.

Hvordan ble EICs forhold til den britiske regjeringen så surt?

Den store hungersnøden i 1770

1765 markerte et betydelig høydepunkt for EIC. Økende spenninger med flere forskjellige Mughal-fraksjoner i øvre India manifesterte seg i et avgjørende slag ved Buxar i 1764. Selskapets seier markerte et kritisk skifte i banen.

Tidligere bare et handelsselskap, ble selskapet de-facto guvernører i et betydelig territorium, Bengal, med Allahabad-traktaten fra 1765.

Denne seieren markerte en topp i EICs forhold til Storbritannia. Et en gang lite selskap av kjøpmenn hadde lyktes i å beseire franskmennene tiåret før og gjorde nå krav på en verdifull region i øvre India.

Kontroll over Bengal ville imidlertid være en test på om aksjeselskapet effektivt kunne styre en stat. I praksis vil EIC vise seg å være svært effektiv til å trekke utinntekter fra Bengal gjennom skattlegging og monopol på varer som mat.

Mogulkeiseren Shah Alam overfører skatteinnkrevingsrettigheter for Bengal, Bihar og Orissa til guvernøren i Bengal, og dermed East India Company, august 1765, Benjamin West (Kreditt: Public Domain).

Denne økonomiske politikken ville imidlertid vise seg å være katastrofal i 1769/1770, da selskapets monopol på mat forverret en eksisterende matmangel forårsaket av en mislykket monsun og tørke i 1769. Det som resulterte var den store hungersnøden i 1770, dødsdommen til over 10 millioner bengalere.

Til tross for det dype sjokket og protesten blant den britiske regjeringen og offentligheten, var den store hungersnøden den 'første streiken' for EIC ikke på grunn av de humanitære kostnadene, men snarere fordi det undergravde EICs evne til å opprettholde seg selv økonomisk.

Hungersnøden hadde svekket selve verktøyet EIC trengte for å hente ut rikdom fra Bengal; lokale bønder og arbeidere.

Et produktivitetsfall viste seg snart i økende militære og administrative kostnader, forverret av mangel på etterspørsel etter teen i Nord-Amerika. EICs identitet som et svært lønnsomt foretak for den britiske regjeringen begynte heretter å tæres ut.

For å rettferdiggjøre dens fortsatte støtte, flyttet parlamentet til å sløyfe EICs uavhengighet og frie styre. Reguleringsloven fra 1773 formaliserte at EIC ikke bare var enøkonomisk organisasjon, men en politisk. Som sådan var den underordnet parlamentets suverenitet og kontroll.

Reguleringslover ville følge i de neste 60 årene, i 1784, 1786, 1793, 1813 og 1833. Disse reformene utvannet selskapets makt og gjorde det til en uoffisiell utvidelse av siviltjenesten.

Selskapet var imidlertid fortsatt en semi-uavhengig organisasjon som nøt en rekke handels- og økonomiske rettigheter og privilegier uten sidestykke av noe annet handelsselskap i imperiet.

Bedriftsmaleri som viser en tjenestemann fra East India Company, ca. 1760 (Kreditt: Public Domain).

På begynnelsen av 1800-tallet hadde EIC vunnet i en annen rekke konflikter som utvidet territoriene ytterligere. På 1850-tallet ville disse territoriene dominere majoriteten av subkontinentet.

Dermed, til tross for å ha blitt en økonomisk byrde for Bank of England og den britiske regjeringen, hadde begge sider nådd en status quo; EIC ville fortsette å forbli den direkte kontrolløren av India, så lenge den fortsatte å tjene de bredere interessene til regjeringen og imperiet i utlandet.

Det var ingen rasjonell grunn for den britiske regjeringen til å handle mot selskapets styre og true denne sentrale søylen for britisk global dominans og rikdom.

Det indiske opprøret

Denne status quo ville endre seg med det indiske opprøret i 1857 og dets seismikkeffekt på den britiske regjeringen, samfunnet og imperiet.

Uavhengig av de komplekse, bredere årsakene til opprøret, ble selskapet implisert og holdt ansvarlig på grunn av det faktum at det var deres egen hær av Sepoys – Indian Infantryman – som mye mytteri.

Opprøret ville spre seg over subkontinentet i flere separate lommer. Det var et alvorlig opprør som truet ikke bare selskapets styre, men enhver fremtid for britene i India.

Århundrer med tid og en overdreven mengde investeringer ble truet i løpet av noen måneder.

Indisk mytterikart som viser posisjonen til tropper 1. mai 1857, fra 'En håndbok for reisende i India, Burma og Ceylon', 1911 (Kreditt: Public Domain).

Den britiske militærmaskinen ville til slutt vise seg seirende, men til store økonomiske, menneskelige og omdømmemessige kostnader.

Alvorlige forbrytelser ble begått av begge sider under opprøret.

Noen britiske handlinger er fortsatt en flekk på historien til det britiske imperiet og en kilde til nasjonalistisk harme i India. 800 000 indianere ville omkomme. 6000 europeere, 15 % av hele den europeiske befolkningen i India, døde også. East India Companys posisjon var nå uholdbar.

I 1858 ble skjebnen til selskapets styre i India beseglet med regjeringen i India-loven. Handlingen nasjonaliserte effektivt EIC, og overlot all makt og kontroll over territoriene til kronen ogsin regjering, og dermed gi liv til den britiske Raj.

Uten sine territorier ble EIC redusert til en skygge av sitt tidligere jeg. Dens lange historie kom til en brå konklusjon. Selskapet ville leve ut resten av dagene med de økonomiske problemene som hadde preget det i løpet av det forrige halve århundre.

Dronning Victorias proklamasjon til det indiske folket ved begynnelsen av britenes direkte styre Crown, 1858 (Kreditt: Public Domain).

I mangel av noen hensikt for britene, ble East India Company formelt oppløst ved en lov fra parlamentet i 1873, som avsluttet sin historie.

Ville Selskapsstyret har fortsatt langt inn i fremtiden, hadde det ikke vært for opprøret? Usannsynlig. EIC sendte seg utvilsomt i en tidlig grav gjennom sin politikk og handlinger. Krisen produsert av 1857-opprøret ga kronen og parlamentet ingen annen mulighet enn å overta direkte kontroll og forsvar av denne 'juvelen' av dets globale imperium.