Ten artykuł jest zredagowanym zapisem audycji Charles I Reconsidered z Leandą de Lisle dostępnej na History Hit TV.

Karol I, w pewnym sensie, widział siebie w formie Ludwika XIV, choć oczywiście Ludwik jeszcze się nie urodził. Ale niestety, przeholował.

Zdecydował, że chce jednolitości religijnej, której nie udało się osiągnąć jego ojcu, w trzech królestwach. Zaczął przyglądać się Szkocji i sprowadził ten anglikański modlitewnik, by narzucić go Szkotom, a ci bardzo się zirytowali.

Podczas gdy dzieci w angielskich szkołach są zawsze uczone, że była to wojna między królem a parlamentem, wojna została rozpoczęta z powodu złożoności związanej z jednoczesnym rządzeniem Anglią, Szkocją i Irlandią, które były odrębne, a jednak połączone unią personalną koron.

Król Karol I namalowany przez Gerarda van Honthorsta. Credit: National Portrait Gallery / Commons.

Tudorowie nie musieli sobie radzić ze złożonością rządzenia trzema królestwami. Ale teraz była Szkocja, z którą trzeba było sobie poradzić, a kiedy Karol próbował narzucić tam modlitewnik, wywołało to zamieszki.

Jego zwolennicy mówili później, że powinien był zebrać prowodyrów i kazać ich rozstrzelać, ale tego nie zrobił.

To ośmieliło jego wrogów, którzy następnie uznali, że nie tylko nie chcą tego modlitewnika, ale chcą również znieść episkopat, czyli rządzenie kościołem przez biskupów, w Szkocji. Skończyło się to inwazją angielską, która była częścią pierwszej i drugiej wojny biskupów.

Boskie prawo królów

Jego przeciwnicy i odszczepieńcy w historii wyciągnęli związek między jego zamiłowaniem do pozaparlamentarnych podatków a jego religijnymi ideami o znaczeniu królów i biskupów jako centralnych postaci na samym szczycie tych stałych hierarchii.

Między tymi strukturami istniały paralele, widział to Karol i widział to jego ojciec.

Ale to nie był prosty rodzaj megalomanii. Sens boskiego prawa królowania polega na tym, że było ono argumentem przeciwko religijnym uzasadnieniom przemocy.

Szkoci przekraczający bród w bitwie pod Newburn w 1640 r., będącej częścią inwazji szkockiej i drugiej wojny biskupiej. Credit: British Library / Commons.

Po reformacji oczywiście byli katolicy, protestanci i wiele różnych odmian protestantów również.

Zaczęły się spory, które rozpoczęły się w Wielkiej Brytanii, że monarchowie czerpali swój autorytet od ludu, dlatego lud miał prawo obalić każdego, kto był wyznawcą niewłaściwej religii.

Wtedy pojawia się pytanie: Kim jest lud? Czy ja jestem ludem, czy ty jesteś ludem, czy we wszystkim się zgodzimy? Myślę, że nie. Jaka jest właściwa religia?

Było wolne dla wszystkich ludzi mówiących: "Racja, no to teraz będziemy się buntować, bo nie lubimy tego króla, albo wysadzimy go prochem, albo zadźgamy, albo zastrzelimy i tak dalej".

Jakub argumentował przeciwko temu boskim prawem królów, mówiąc: "Nie, królowie czerpią swój autorytet od Boga i tylko Bóg ma prawo obalić monarchę."

Monarchia Divine right była bastionem przeciwko anarchii, przeciwko niestabilności i religijnej przemocy, religijnym uzasadnieniom przemocy, co powinniśmy teraz zrozumieć.

Nie brzmi to tak szalenie, gdy patrzy się na to w tym świetle.

Jest to pewien rodzaj arogancji, kiedy patrzymy w przeszłość i mówimy: "Ci ludzie, musieli być tacy głupi wierząc w te idiotyczne rzeczy" Nie, nie byli idiotyczni.

Były ku temu powody, były produktem swojego czasu i miejsca.

Powrót Parlamentu

Szkoccy poddani Karola zbuntowali się przeciwko niemu z powodu jego reform religijnych. To był początek, per capita, najkrwawszej wojny w historii Wysp Brytyjskich.

Szkoci mieli w Anglii sojuszników, członków szlachty takich jak Robert Rich, hrabia Warwick, który był największym prywatnym rówieśnikiem swoich czasów, oraz jego sojusznika Johna Pyma w Izbie Gmin.

Ci ludzie zawarli tajny zdradziecki sojusz ze Szkotami.

Współczesny portret Roberta Richa, 2. hrabiego Warwick (1587-1658). Credit: Daniël Mijtens / Commons.

Karol został zmuszony do zwołania tak zwanego Długiego Parlamentu, aby podnieść podatki i wykupić Szkotów, aby wydostać ich z Anglii po ich inwazji.

Najazd wojsk szkockich oznacza, że załamuje się przywiązanie Karola do pokoju bez Parlamentu, bo musi mieć pieniądze na tę wojnę.

Jedno, na co nie może sobie pozwolić bez Parlamentu, to wojna, więc teraz musi zwołać Parlament.

Ale opozycja teraz, szczególnie jej skrajny koniec, nie chce już tylko uzyskać od Karola gwarancji, że parlament zostanie odwołany, czy gwarancji dla kalwińskich referencji Kościoła Anglii.

Chcą czegoś więcej, bo się boją. Muszą odebrać Karolowi wszelką władzę, która mogłaby pozwolić mu zemścić się na nich w przyszłości i umożliwić mu w zasadzie wykonanie egzekucji za zdradę.

Istnieje wtedy potrzeba przeforsowania radykalnego ustawodawstwa, a żeby to zrobić, muszą przekonać wielu ludzi, którzy są bardziej konserwatywni niż oni, zarówno w kraju, jak i w Parlamencie, do poparcia ich.

Aby to zrobić, podnoszą temperaturę polityczną i robią to w sposób, w jaki zawsze robili to demagodzy. Podnoszą poczucie zagrożenia narodowego.

Sugerują, że "jesteśmy atakowani, katolicy zaraz zabiją nas wszystkich w naszych łóżkach", a ty dostajesz te historie o okrucieństwie, szczególnie o Irlandii, powtarzane i znacznie rozdmuchane.

Królowa jest obwiniana jako rodzaj papisty na czele, jest obca, Boże, jest Francuzką.

Trudno, żeby było gorzej. Wysłali żołnierzy do katolickich domów, żeby szukali broni. Osiemdziesięcioletnich księży katolickich znowu nagle wieszają, ciągną i ćwiartują.

Wszystko po to, aby podnieść napięcie etniczne i religijne oraz poczucie zagrożenia.

Header image credit: Bitwa pod Marston Moor, angielska wojna domowa, namalowana przez Johna Barkera, Credit: Bridgeman Collection / Commons.