Denne artikel er en redigeret udskrift af Charles I Reconsidered med Leanda de Lisle, som kan ses på History Hit TV.

Karl I så på en måde sig selv i Louis XIV's skikkelse, selv om Louis naturligvis ikke var født endnu, men desværre overdrev han sig selv.

Han besluttede, at han ville have ensartethed i religionen, hvilket hans far ikke havde opnået, i de tre kongeriger. Han begyndte at kigge på Skotland og bragte denne angliciserede bønnebog ind for at pålægge skotterne, og skotterne blev meget irriterede.

Mens engelske skolebørn altid får at vide, at det var en krig mellem kongen og parlamentet, blev krigen startet på grund af den kompleksitet, der var forbundet med at regere England, Skotland og Irland samtidigt, som var forskellige og alligevel forenet af kronernes personlige union.

Kong Karl I som malet af Gerard van Honthorst. Kilde: National Portrait Gallery / Commons.

Tudorerne behøvede ikke at håndtere kompleksiteten ved at regere tre kongeriger. Men nu var der Skotland at tage sig af, og da Karl forsøgte at indføre bønnebogen der, udløste det et oprør.

Hans tilhængere sagde senere, at han burde have samlet lederne op og henrettet dem, men det gjorde han ikke.

Dette opmuntrede hans fjender, som derefter besluttede, at de ikke blot ikke ville have denne bønnebog, men også afskaffe bispedømmet, som er en kirke, der styres af biskopper, i Skotland. Det endte med en engelsk invasion, som var en del af den første og anden bispekrig.

Kongers guddommelige ret

Hans modstandere og hans modstandere i historien har draget en forbindelse mellem hans forkærlighed for udenomsparlamentarisk beskatning og hans religiøse ideer om kongernes og biskoppernes betydning som centrale figurer i toppen af disse faste hierarkier.

Der var paralleller mellem disse strukturer. Charles så det, og hans far så det.

Men det var ikke bare en simpel form for storhedsvanvid. Pointen med kongedømmet af guddommelig ret er, at det var et argument mod religiøse retfærdiggørelser for vold.

Skotterne krydser vadestedet ved slaget ved Newburn i 1640, som var en del af den skotske invasion og den anden bispekrig. Kilde: British Library / Commons.

Efter reformationen var der naturligvis katolikker, protestanter og mange forskellige varianter af protestanter.

Der begyndte at opstå diskussioner, som faktisk begyndte i Storbritannien, om at monarker hentede deres autoritet fra folket, og at folket derfor havde ret til at vælte enhver, der var af den forkerte religion.

Så opstår spørgsmålet: Hvem er folket? Er jeg folket, er I folket, er vi folket, er vi enige om alting? Det tror jeg ikke. Hvad er den rigtige religion?

Der var frit slag for alle, der sagde: "Okay, nu vil vi gøre oprør, fordi vi ikke kan lide denne konge, eller vi vil sprænge ham i luften med krudt, eller vi vil stikke ham ned, eller vi vil skyde ham, osv.".

Jakob argumenterede imod dette med kongernes guddommelige ret og sagde: "Nej, konger har deres autoritet fra Gud, og kun Gud har ret til at vælte en monark."

Monarkiet af guddommelig ret var et bolværk mod anarki, mod ustabilitet og religiøs vold, religiøse begrundelser for vold, hvilket vi bør forstå nu.

Det lyder ikke så tosset, når man ser det i det lys.

Det er en slags arrogance, når vi ser tilbage i fortiden og siger: "De mennesker må have været så dumme, at de troede på disse idiotiske ting." Nej, de var ikke idiotiske.

Der var grunde til dem, de var et produkt af deres tid og sted.

Parlamentets tilbagevenden

Karls skotske undersåtter gjorde oprør mod ham på grund af hans religiøse reformer, og det blev begyndelsen på den blodigste krig i de britiske øers historie.

Skotterne havde allierede i England, medlemmer af adelen som Robert Rich, jarl af Warwick, som var den største kapermester i sin tid, og hans allierede John Pym i Underhuset.

Disse mænd havde dannet en hemmelig forræderisk alliance med skotterne.

Nutidigt portræt af Robert Rich, 2. jarl af Warwick (1587-1658). Kilde: Daniël Mijtens / Commons.

Karl var tvunget til at indkalde det, der blev kendt som det lange parlament, for at hæve skatterne for at købe skotterne og få dem ud af England, efter at de havde invaderet landet.

Den invaderende skotske hær betyder, at Charles' ønske om fred uden parlamentet falder sammen, fordi han er nødt til at have penge til at udkæmpe denne krig.

Den eneste ting, han ikke har råd til uden Parlamentet, er krig, så nu er han nødt til at indkalde Parlamentet.

Men oppositionen, især den yderste del af den, er nu ikke længere villig til blot at få garantier fra Charles om, at parlamentet vil blive tilbagekaldt, eller garantier for den engelske kirkes calvinistiske troværdighed.

De ønsker mere end det, fordi de er bange. De har brug for at fratage Charles enhver magt, der kan give ham mulighed for at hævne sig på dem i fremtiden, og give ham mulighed for i det væsentlige at henrette dem for deres forræderi.

Så er der behov for at få gennemført radikal lovgivning, og for at gøre det skal de overtale en masse mennesker, der er mere konservative end dem selv, både i landet og i Parlamentet, til at støtte dem.

For at gøre det hæver de den politiske temperatur, og det gør de på den måde, som demagoger altid har gjort det: De skaber en følelse af national trussel.

De antyder, at "vi er under angreb, at katolikkerne er ved at dræbe os alle i vores senge", og man får disse grusomhedshistorier, især om Irland, gentaget og kraftigt opblæst.

Dronningen beskyldes for at være en slags overpapist. Hun er udenlandsk, Gud, hun er fransk.

Det kunne næppe være værre. De sendte soldater ind i de katolske hjem for at lede efter våben. 80-årige katolske præster bliver pludselig igen hængt, trukket og fængslet.

Alt sammen for at skabe etniske og religiøse spændinger og en følelse af trussel.

Overskriftsbillede: Slaget ved Marston Moor, den engelske borgerkrig, malet af John Barker. Kilde: Bridgeman Collection / Commons.