En la fruaj horoj de dimanĉo 2 septembro 1666, fajro ekis en bakejo sur Pudding Lane en la Urbo de Londono. La fajro rapide disvastiĝis tra la ĉefurbo kaj daŭre furiozis dum kvar tagoj.

Ĝis kiam la lastaj flamoj estingiĝis la fajro ruinigis grandan parton de Londono. Ĉirkaŭ 13 200 domoj estis detruitaj kaj ĉirkaŭ 100 000 londonanoj senhejmiĝis.

Pli ol 350 jarojn poste, la Granda Fajro de Londono daŭre estas memorita kiel kaj unike ruiniga epizodo en la historio de la grandurbo kaj kiel la katalizilo por modernigante rekonstruon kiu transformis la ĉefurbon de Britio. Sed kiu respondecis?

Malvera konfeso

Okazante meze de la dua anglo-nederlanda milito, onidiroj, ke la fajro estis ago de eksterlanda terorismo, komencis cirkuli kaj oni postulis kulpulon. Konvena eksterlanda propeka kapro rapide alvenis en la formo de Robert Hubert, franca horloĝisto.

Hubert faris tion, kion oni nun scias, ke ĝi estis falsa konfeso. Ne estas klare kial li asertis, ke li ĵetis fajrobombon, kiu ekigis la inferon, sed ŝajnas verŝajne, ke lia konfeso estis farita sub devigo.

Oni ankaŭ vaste sugestis, ke Hubert ne estis saĝa. Tamen, malgraŭ kompleta foresto de indico, la franco estis pendigita la 28an de septembro 1666. Ĝi estisposte malkovris, ke li eĉ ne estis en la lando en la tago de la fajro.

La fonto de la incendio

Nun estas vaste akceptite, ke la fajro estis la rezulto de akcidento prefere. ol ago de krimfajro.

La fonto de la fajro estis preskaŭ certe la bakejo de Thomas Farriner sur, aŭ ĵus ekstere, Pudding Lane, kaj ŝajnas verŝajne ke fajrero de la forno de Farriner eble falis sur amason da fuelo. post kiam li kaj lia familio retiriĝis por la nokto (kvankam Farriner estis nefleksebla ke la forno estis konvene elratita tiun vesperon).

Sildo memoranta la eklokon de la fajro sur Pudding Lane.

En la fruaj horoj de la mateno, la familio de Farriner ekkonsciis pri la burĝona fajro kaj sukcesis eskapi de la konstruaĵo per supraetaĝa fenestro. Kie la fajro ne montris signojn de malpliiĝo, paroĥaj soldatoj decidis ke la apudaj konstruaĵoj devus esti disfaligitaj por malhelpi la disvastiĝon de fajro, fajroestingadtaktiko konata kiel "fajrorompado" kiu estis ofta praktiko tiutempe.

"Virino povus kolerigi ĝin"

Ĉi tiu propono ne estis populara ĉe la najbaroj, kiuj alvokis la unu viron kiu havis la potencon superregi ĉi tiun fajrobrigadplanon: Sir Thomas Bloodworth, Lord Mayor. Malgraŭ la rapida eskalado de la fajro, Bloodworth faris ĝuste tion, argumentante ke la posedaĵoj estis luitaj kaj ke malkonstruo ne povus esti aranĝita en la foresto de la.posedantoj.

Bloodworth ankaŭ estas vaste citita kiel rimarkante “Pish! Virino povus pisi ĝin", antaŭ ol foriri la scenon. Estas malfacile ne konkludi, ke la decido de Bloodworth estis almenaŭ parte respondeca por la eskalado de la fajro.

Aliaj faktoroj sendube konspiris por ventumi la flamojn. Por komenci, Londono ankoraŭ estis relative improvizita mezepoka urbo konsistanta el dense plenplenaj lignaj konstruaĵoj, tra kiuj fajroj povis rapide disvastiĝi.

Fakte, la urbo jam spertis plurajn grandajn fajrojn –laste en 1632 – kaj mezurojn. longe estis modloko por malpermesi plian konstruaĵon kun ligno kaj pajlotegmentoj. Sed kvankam la eksponiĝo de Londono al fajrorisko estis apenaŭ novaĵo por la aŭtoritatoj, ĝis la Granda Fajro, la efektivigo de preventaj mezuroj estis malsupera kaj multaj fajrodanĝeroj daŭre ekzistis.

La somero de 1666 estis varma kaj seka: la ligno-domoj kaj pajlaj pajlotegmentoj de la areo efike funkciis kiel tindrokesto post kiam la fajro komenciĝis, helpante al ĝi ŝiri tra la proksimaj stratoj. La dense plenplenaj konstruaĵoj kun superpendaĵoj signifis ke la flamoj povis salti de unu strato al la alia kun facileco ankaŭ.

La fajro furiozis dum kvar tagoj, kaj ĝi restas la nura fajro en la historio de Londono kiu ricevis la epiteton. 'la Granda'.