In die vroeë oggendure van Sondag 2 September 1666 het 'n brand uitgebreek in 'n bakkery op Pudding Lane in die City of London. Die brand het vinnig deur die hoofstad versprei en vir vier dae aangehou woed.

Teen die tyd dat die laaste vlamme geblus is, het die brand groot dele van Londen verwoes. Ongeveer 13 200 huise is vernietig en na raming 100 000 Londenaars dakloos gemaak.

Meer as 350 jaar later word die Groot Brand van Londen steeds onthou as 'n unieke verwoestende episode in die stad se geskiedenis en as die katalisator vir 'n modernisering van herbou wat Brittanje se hoofstad hervorm het. Maar wie was verantwoordelik?

'n Valse bekentenis

Te midde van die tweede Anglo-Nederlandse Oorlog het gerugte dat die brand 'n daad van buitelandse terrorisme was, begin die rondte doen en 'n skuldige is geëis. 'n Gerieflike buitelandse sondebok het vinnig opgedaag in die vorm van Robert Hubert, 'n Franse horlosiemaker.

Hubert het wat nou bekend is dat dit 'n valse bekentenis was. Dit is nie duidelik hoekom hy beweer het dat hy 'n vuurbom gegooi het wat die inferno begin het nie, maar dit lyk waarskynlik dat sy bekentenis onder dwang gemaak is.

Dit is ook wyd voorgestel dat Hubert nie gesond was nie. Nietemin, ten spyte van 'n algehele afwesigheid van bewyse, is die Fransman op 28 September 1666 gehang. Dit waslater ontdek dat hy nie eers in die land was op die dag wat die brand ontstaan ​​het nie.

Die bron van die brand

Daar word nou algemeen aanvaar dat die brand eerder die gevolg van 'n ongeluk was as 'n daad van brandstigting.

Die bron van die brand was byna seker Thomas Farriner se bakkery op, of net langs, Pudding Lane, en dit lyk waarskynlik dat 'n vonk van Farriner se oond op 'n hoop brandstof geval het. nadat hy en sy gesin vir die nag afgetree het (hoewel Farriner vasbeslote was dat die oond die aand behoorlik uitgehark is).

'n Bord wat die beginplek van die brand op Poedinglaan herdenk.

In die vroeë oggendure het Farriner se familie bewus geword van die ontluikende brand en het daarin geslaag om die gebou deur 'n venster op die boonste verdieping te ontsnap. Met die vlam wat geen tekens van bedaar toon nie, het gemeentekonstabels besluit dat die aangrensende geboue gesloop moet word om die verspreiding van vuur te voorkom, 'n brandbestrydingstaktiek bekend as "brandbreking" wat destyds algemene praktyk was.

“A woman could piss it out”

Hierdie voorstel was egter nie gewild onder die bure nie, wat die een man ontbied het wat die mag gehad het om hierdie brandweerplan te ignoreer: Sir Thomas Bloodworth, Lord Mayor. Ten spyte van die vinnige eskalasie van die brand, het Bloodworth dit gedoen, met die rede dat die eiendomme gehuur is en dat sloping nie uitgevoer kon word in die afwesigheid van dieeienaars.

Bloodworth word ook wyd aangehaal as die opmerking “Pish! ’n Vrou kan dit uitpis”, voordat sy die toneel verlaat het. Dit is moeilik om nie tot die gevolgtrekking te kom dat Bloodworth se besluit ten minste gedeeltelik verantwoordelik was vir die brand se eskalasie nie.

Ander faktore het ongetwyfeld saamgesweer om die vlamme aan te blaas. Vir 'n begin was Londen steeds 'n betreklik tydelike middeleeuse stad wat bestaan ​​het uit diggepakte houtgeboue waardeur brande vinnig kon versprei.

In werklikheid het die stad reeds verskeie aansienlike brande beleef – mees onlangs in 1632 – en maatreëls was lank reeds in plek om verdere bouwerk met hout en grasdakke te verbied. Maar alhoewel Londen se blootstelling aan brandrisiko skaars nuus vir die owerhede was, was die implementering van voorkomende maatreëls toevallig en was daar nog baie brandgevare.

Die somer van 1666 was warm en droog: die houthuise en grasdak-strooidakke van die area het effektief as 'n tinderbox opgetree sodra die brand begin het, wat dit gehelp het om deur die nabygeleë strate te ruk. Die styfgepakte geboue met oorhange het beteken dat die vlamme ook met gemak van een straat na die volgende kon spring.

Die brand het vier dae lank gewoed, en dit bly die enigste brand in Londen se geskiedenis wat die bynaam gekry het. 'die Grote'.