Yn ystod oriau mân y bore ar ddydd Sul 2 Medi 1666, dechreuodd tân mewn becws ar Pudding Lane yn Ninas Llundain. Lledodd y tân yn gyflym trwy'r brifddinas a pharhaodd i gynddeiriog am bedwar diwrnod.

Erbyn i'r fflamau olaf ddiffodd roedd y tân wedi gwastraffu llawer o Lundain. Roedd tua 13,200 o dai wedi'u dinistrio ac amcangyfrifir bod 100,000 o Lundain wedi'u gwneud yn ddigartref.

Fwy na 350 o flynyddoedd yn ddiweddarach, mae Tân Mawr Llundain yn dal i gael ei gofio fel digwyddiad unigryw o ddinistriol yn hanes y ddinas ac fel catalydd ar gyfer moderneiddio ailadeiladu a ail-lunio prifddinas Prydain. Ond pwy oedd yn gyfrifol?

Cyffes ffug

Yn digwydd yng nghanol yr ail Ryfel Eingl-Iseldiraidd, dechreuodd sibrydion bod y tân yn weithred o derfysgaeth dramor gylchredeg a gofynnwyd am droseddwr. Cyrhaeddodd bwch dihangol tramor cyfleus yn fuan yn ffurf Robert Hubert, gwneuthurwr oriorau o Ffrainc.

Gwnaeth Hubert yr hyn y gwyddys bellach ei fod yn gyffes ffug. Nid yw'n glir pam yr honnodd iddo daflu bom tân a gychwynnodd yr inferno, ond mae'n ymddangos yn debygol bod ei gyfaddefiad wedi'i wneud o dan orfodaeth.

Awgrymwyd yn eang hefyd nad oedd Hubert yn ddigon meddwl. Serch hynny, er gwaethaf diffyg tystiolaeth llwyr, cafodd y Ffrancwr ei grogi ar 28 Medi 1666.darganfod yn ddiweddarach nad oedd hyd yn oed yn y wlad ar y diwrnod y dechreuodd y tân.

Ffynhonnell y tân

Derbynnir yn gyffredinol bellach mai damwain oedd y tân. na gweithred o losgi bwriadol.

Mae bron yn sicr mai tarddiad y tân oedd becws Thomas Farriner ar, neu ychydig oddi ar, Pudding Lane, ac mae'n debyg bod gwreichionen o ffwrn Farriner wedi disgyn ar bentwr o danwydd. ar ôl iddo ef a'i deulu ymddeol am y noson (er bod Farriner yn bendant bod y popty wedi'i gribinio'n iawn y noson honno).

Arwydd yn coffáu man cychwyn y tân ar Pudding Lane. 2>

Yn oriau mân y bore, daeth teulu Farriner yn ymwybodol o’r egin dân a llwyddodd i ddianc o’r adeilad drwy ffenestr ar y llawr uchaf. Gyda'r tân yn dangos dim arwyddion o leihau, penderfynodd cwnstabliaid y plwyf y dylid dymchwel yr adeiladau cyfagos er mwyn atal tân rhag lledu, tacteg ymladd tân a elwid yn “torri tân” oedd yn arfer cyffredin ar y pryd.

“Gallai menyw ei siomi”

Nid oedd y cynnig hwn yn boblogaidd gyda’r cymdogion, fodd bynnag, a wysiodd yr un dyn a oedd â’r gallu i ddiystyru’r cynllun torri tân hwn: Syr Thomas Bloodworth, yr Arglwydd Faer. Er gwaethaf cynnydd cyflym y tân, gwnaeth Bloodworth yn union hynny, gan resymu bod yr eiddo yn cael eu rhentu ac na ellid dymchwel yn absenoldeb y gwaith dymchwel.perchnogion.

Dyfynnir yn eang hefyd bod Bloodworth yn dweud “Pish! Gallai menyw ei bigo allan”, cyn gadael y lleoliad. Mae’n anodd peidio â dod i’r casgliad bod penderfyniad Bloodworth o leiaf yn rhannol gyfrifol am gynydd y tân.

Heb os, fe gynllwyniodd ffactorau eraill i wyntyllu’r fflamau. I ddechrau, roedd Llundain yn dal i fod yn ddinas ganoloesol gymharol dros dro yn cynnwys adeiladau pren llawn dop y gallai tanau ledu’n gyflym drwyddynt.

Yn wir, roedd y ddinas eisoes wedi profi nifer o danau sylweddol – yn fwyaf diweddar ym 1632 – a mesurau wedi bod yn ei le ers tro i wahardd adeiladu pellach gyda thoeau pren a gwellt. Ond er mai prin fod amlygiad Llundain i berygl tân yn newyddion i'r awdurdodau, hyd at y Tân Mawr, roedd gweithredu mesurau ataliol wedi bod yn anfanwl ac roedd llawer o beryglon tân yn dal i fodoli.

Bu haf 1666 yn boeth a sych: roedd y tai pren a thoeau gwellt yr ardal i bob pwrpas yn gweithredu fel blwch tinder ar ôl i'r tân ddechrau, gan ei helpu i rwygo drwy'r strydoedd cyfagos. Roedd yr adeiladau dan ei sang gyda bargodion yn golygu y gallai’r fflamau neidio o un stryd i’r llall yn rhwydd hefyd.

Cynddeiriogodd y tân am bedwar diwrnod, a dyma’r unig dân yn hanes Llundain i gael yr epithet o hyd. 'y Fawr'.