I de tidlige morgentimer søndag den 2. september 1666 udbrød der brand i et bageri på Pudding Lane i London City. Branden spredte sig hurtigt i hovedstaden og fortsatte med at rase i fire dage.

Da de sidste flammer var slukket, havde branden lagt store dele af London øde. 13.200 huse var blevet ødelagt, og omkring 100.000 Londonere var blevet hjemløse.

Mere end 350 år senere huskes den store brand i London stadig som både en enestående ødelæggende episode i byens historie og som katalysator for en moderniserende genopbygning, der omformede Storbritanniens hovedstad. Men hvem var ansvarlig?

En falsk tilståelse

Under den anden engelsk-hollandske krig begyndte rygterne om, at branden var en udenlandsk terrorhandling, at cirkulere, og der blev krævet en skyldige. En bekvem udenlandsk syndebuk blev hurtigt fundet i form af Robert Hubert, en fransk urmager.

Hubert aflagde en falsk tilståelse, som nu vides at have været falsk. Det er ikke klart, hvorfor han hævdede at have kastet en brandbombe, der startede infernoet, men det er sandsynligt, at hans tilståelse blev afgivet under tvang.

Det er også blevet hævdet, at Hubert ikke var ved sine fulde fem. Ikke desto mindre blev franskmanden hængt den 28. september 1666 på trods af manglende beviser. Det blev senere opdaget, at han ikke engang var i landet den dag, hvor branden startede.

Kilden til branden

Det er nu almindeligt accepteret, at branden var resultatet af en ulykke snarere end en brandstiftelse.

Kilden til branden var næsten helt sikkert Thomas Farriner's bageri på eller lige ved Pudding Lane, og det virker sandsynligt, at en gnist fra Farriner's ovn kan være faldet ned på en bunke brændsel, efter at han og hans familie havde trukket sig tilbage for natten (selv om Farriner var fast besluttet på, at ovnen var blevet ordentligt raget ud den aften).

Et skilt til minde om brandens startsted på Pudding Lane.

Tidligt om morgenen blev Farriners familie opmærksom på den spirende brand og formåede at flygte fra bygningen gennem et vindue på øverste etage. Da branden ikke viste tegn på at aftage, besluttede politibetjentene, at de tilstødende bygninger skulle rives ned for at forhindre brandspredning, en brandslukningstaktik kendt som "brandslukning", som var almindelig praksis på det tidspunkt.

"En kvinde kunne pisse det ud"

Dette forslag var dog ikke populært hos naboerne, som tilkaldte den eneste mand, der havde magt til at tilsidesætte denne brandslukningsplan: Sir Thomas Bloodworth, borgmester. Trods brandens hurtige eskalering gjorde Bloodworth netop dette med den begrundelse, at ejendommene var udlejet, og at nedrivningen ikke kunne gennemføres i ejernes fravær.

Bloodworth er også citeret for at have sagt "Pis! En kvinde kunne pisse det ud", inden han forlod stedet. Det er svært ikke at konkludere, at Bloodworths beslutning i det mindste delvist var ansvarlig for brandens eskalering.

Der var utvivlsomt også andre faktorer, der bidrog til at puste til flammerne: For det første var London stadig en forholdsvis provisorisk middelalderby bestående af tætpakkede træbygninger, som brande hurtigt kunne sprede sig gennem.

Faktisk havde byen allerede oplevet flere store brande - senest i 1632 - og der var længe blevet truffet foranstaltninger for at forbyde yderligere byggeri med træ og stråtag. Men selv om myndighederne ikke var klar over, at London var udsat for brandfare, havde de forebyggende foranstaltninger indtil den store brand været overfladiske, og der var stadig mange brandfarer.

Sommeren 1666 havde været varm og tør: områdets træhuse og stråtækte stråtag fungerede effektivt som en tinderkasse, når branden først var startet, og hjalp den med at rive sig gennem de nærliggende gader. De tætpakkede bygninger med udhæng betød også, at flammerne let kunne springe fra den ene gade til den næste.

Branden rasede i fire dage, og den er stadig den eneste brand i Londons historie, der har fået tilnavnet "den store".